DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 08/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 2006 yılından beri sektöründe faaliyette bulunduğu pek çok tescilli faydalı model ve tasarımların olduğunu, müvekkili tarafa ait ... tescil numarası ile "Elektrikli Kaldırım ve Yol Süpürme Makinası" tasarımını ve ... tescil numaralı "elektrikli Kaldırım ve Yol süpürme Makinası" faydalı modelini tescil ettirdiğini, davalının "..." adını verdiği ürünün birebir aynısı olduğunu; bu durumun Bakırköy 2. FSHHM'nin 2015/75 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini; tespite konu yol süpürme makinası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/79 Esas KARAR NO: 2022/2072 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2020 NUMARASI: 2017/243 E. - 2020/201 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 08/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 2006 yılından beri sektöründe faaliyette bulunduğu pek çok tescilli faydalı model ve tasarımların olduğunu, müvekkili tarafa ait ... tescil numarası ile "Elektrikli Kaldırım ve Yol Süpürme Makinası" tasarımını ve ... tescil numaralı "elektrikli Kaldırım ve Yol süpürme Makinası" faydalı modelini tescil ettirdiğini, davalının "..." adını verdiği ürünün birebir aynısı olduğunu; bu durumun Bakırköy 2. FSHHM'nin 2015/75 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini; tespite konu yol süpürme makinası fotoğraflarının dosyada mevcut olduğunu, davalının katıldığı fuarlarda taklit ürünün tanıtımını yaptığını belirtmiş ve fuarda yapılan tespite ilişkin raporu dosyaya sunmuş, tasarım ve faydalı modelinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olan taklitlerinin izinsiz olarak üretimi ve satışını yapıldığından tasarım haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitiyle, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, yoksun kalınan kârın tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL mahrum kalınan kâr tazminatı dahil olmak üzere tüm maddi tazminat ve zararların faizi ile birlikte davalıdan tazmini ve tahsiline karar verilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde;usule ilişkin itirazlarının yanı sıra esasa ilişkin olarak müvekkilinin "elektrikli kaldırım ve yol süpürme makinası" üretimini yapmadığını, ... Ltd. Şti. Tarafından üretilen makinaları sattığını, söz konusu ürün için ithalatın yıllardır yapıldığını, davacı/karşı davalının tasarım tescili aldığı tarihten daha eski tarihli ithalat faturalarını dosyaya sunduklarını, "..." markasının tescilli olduğunu, ürünlerin Çin'den ithal edildiği haliyle değişiklik yapılmadan piyasaya sürdüklerini, ... firması ile 31.12.2012-31.12.2013 tarihleri aralığında bayilik sözleşmesi imzalamış olduklarını, bu durumun davacının bilgisi dışında olmasının mümkün olmadığını, davacının ithal ettiği ürünleri haksız ve kötü niyetli olarak yeni buluş gibi tasarım veya faydalı model olarak tescil ettirmeye çalıştığını, Dünyada yenilik şartı arandığı için davanın tarafının Çin firması olması gerektiğini, karşı dava açtıklarını,... tescil numaralı endüstriyel tasarımının korunabilmesi için Dünya'nın herhangi bir yer...