DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından davalı bankanın Kahramanlar İzmir Şubesi'nde 22/01/2015 tarihinde ... hesap numaralı ticari hesap açıldığını, 02/02/2015 tarihinde ... tarafından söz konusu hesaba 100.00-TL havale yapıldığını, müvekkiline yapılan havaleyi herhangi bir sorunla karşılaşmadan davalı bankadan çektiğini, müvekkilinin söz konusu hesabına 12/02/2015 tarihinde havale edilmiş olan İstanbul Defterdarlığı'ndan alacaklı olduğu 222.952,11-TL yi çekmek istediğinde talebinin şirketinin ihyaya muhtaç olduğu ve ticaret sicilden terkin edildiği gerekçesi ile reddedildiğini, müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1700 Esas KARAR NO: 2022/1782 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/688 Esas - 2020/305 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından davalı bankanın Kahramanlar İzmir Şubesi'nde 22/01/2015 tarihinde ... hesap numaralı ticari hesap açıldığını, 02/02/2015 tarihinde ... tarafından söz konusu hesaba 100.00-TL havale yapıldığını, müvekkiline yapılan havaleyi herhangi bir sorunla karşılaşmadan davalı bankadan çektiğini, müvekkilinin söz konusu hesabına 12/02/2015 tarihinde havale edilmiş olan İstanbul Defterdarlığı'ndan alacaklı olduğu 222.952,11-TL yi çekmek istediğinde talebinin şirketinin ihyaya muhtaç olduğu ve ticaret sicilden terkin edildiği gerekçesi ile reddedildiğini, müvekkili şirketin yetkilisi ...'ın Tasfiye halinde şirketin ihyası için açtığı davada Bakırköy 1. Asliye ticaret Mahkemsi'nin 2016/40 E. 2016/773 K. sayılı dosyası ile 07/06/2016 tarihinde şirketin ihyasına karar verildiğini, 23/12/2016 tarihinde resen tescil edildiğini, davacı şirketin ihya sürecinde banka hesabındaki parasının değer kaybetmesini önlemek maksadıyla 05/03/2015 tarihinde vadeli hesapta değerlendirilmesi için ilgili bankaya talepte bulunulduğunu, davalı bankaca talebin kabul edilerek ... sayılı vadeli ticari hesap açıldığını, müvekkilinin mevduatı üzerinde serbestçe tasarrufta bulunamayacağını, parasını davalı bankadan çekemeyeceğini ve bir başka banka veya finans kurumunda dğerlendirme ve yüksek faiz alma olanağını olmadığını bilen davalı banka söz konusu mevduata yıllık %4,6 oranından (32 günlük vadelerle) mevduat faizi uygulandığını, davalı banka tarafından müvekkili mevduatına uygulanan yıllık %4,6 gibi emsallerinin çok altında faiz oranı uygulanmasının yasal dayanağı bulunmadığı gibi taraflar arasında bu yönde akdedilmiş bir sözleşme de mevcut olmadığını beyanla, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak üzere HMK 107. madde uyarınca belirsiz alacak davası olmakla şimdilik 5.000-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam faiz kazanç kaybının belirlenerek toplam alacak üzerine uygulanacak en yüksek bank mevduat faizi ile alacağın tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/02/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak dava dilekçesi ile davalı taraftan HMK 107. madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL talep edildiğini, 08.01.2020 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere toplam 54.685,36 TL kazanç kaybı olabileceğinin hesaplandığını...