İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 13/02/2014 tarihli Automatic Müşteri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davalıya ait 92 aracın taşıt tanıma sistemine alınarak yakıt sağlandığını, ancak ilgili banka tarafından davalıya sağlanan kredinin bitmesi nedeniyle yakıt sağlanamadığını, sözleşme gereği sistem için kredi sağlayan kurumun kredi sağlamamasının müvekkiline sözleşmeyi haklı nedenle fesih hakkı verdiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshi halinde kendilerinin sözleşme kapsamında cezai şart talep etme hakları olduğunu, bu kapsamda tahakkuk eden 80.508,10 TL cezai şartın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1776 Esas KARAR NO: 2022/1900 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/1111 Esas - 2020/107 Karar TARİH: 19/02/2020 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 13/02/2014 tarihli Automatic Müşteri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davalıya ait 92 aracın taşıt tanıma sistemine alınarak yakıt sağlandığını, ancak ilgili banka tarafından davalıya sağlanan kredinin bitmesi nedeniyle yakıt sağlanamadığını, sözleşme gereği sistem için kredi sağlayan kurumun kredi sağlamamasının müvekkiline sözleşmeyi haklı nedenle fesih hakkı verdiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshi halinde kendilerinin sözleşme kapsamında cezai şart talep etme hakları olduğunu, bu kapsamda tahakkuk eden 80.508,10 TL cezai şartın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin devamı konusundaki görüşmelerde sözleşmenin devamı konusunda anlaşma sağlanamadığını, bununu üzerine araçlardaki Automatic cihazlarının söküldüğünü ve bir kısmının 04/02/2016 tarihinde, bir kısmının ise 04/03/2016 tarihinde davacıya iade edildiğini, sözleşmenin karşılıklı mutabakat nedeniyle feshedildiği anlaşıldığından herhangi bir risk de kalmadığı için bankadaki kredinin sıfırlandığını, davacının iddia ettiği gibi süresi geçmiş bir faturanın söz konusu olmadığını, dava konusu ihtilafın davacının iddia ettiği gibi olmadığını, sözleşmenin karşılıklı mutabakat sonucu feshedilmesi ve cihazların davacıya teslim edildiği halde davacının takip başlatmasının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/02/2020 tarih ve 2017/1111 Esas - 2020/107 Karar sayılı kararında; "....Tüm dosya kapsamı ile taraflar arasındaki sözleşmenin, davacı tarafından davalıya sağlanan akaryakıt bedelinin ödenmesi için üçüncü kişi bankanın kredi sağlamaması nedeniyle davacının sözleşmeyi, sözleşmenin 17. Maddesi kapsamında haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından ve de alınan bilirkişi raporu ile davacının talep etmiş olduğu cezai şart miktarının sözleşmeye uygun olduğu ve de aynen tahsili halinde davalının ekonomik mahvına neden olmayacağı anlaşıldığından da...