DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağı olduğunu, tüm taleplerine rağmen davalı tarafından alacağın ödenmediğini, bu nedenle alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1618 KARAR NO: 2022/1749 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2020 NUMARASI: 2019/768 Esas - 2020/386 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağı olduğunu, tüm taleplerine rağmen davalı tarafından alacağın ödenmediğini, bu nedenle alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacı şirketten ergitme potası satın aldığını, ürünün 26/04/2018 tarihinde şirkete teslim edilip, kullanılmaya başlanmasından 26 gün sonra çatlayarak kullanılamaz hale geldiğini, bu potaların kullanım ömrünün en az 6 ay olduğunu, ayıbın farkedilir farkedilmez telefon görüşmesi ve mail yoluyla ihbar edildiğini, ekli fotoğraflarda da anlaşılacağı üzere davacının teslim ettiği ürünlerde çıplak gözle görülebilecek derecede fahiş ayıpların söz konusu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/06/2020 tarih 2019/768 Esas 2020/386 Karar sayılı kararında; "...Tarafların da kabulünde olduğu üzere uyuşmazlık 26/04/2018 tarihli faturadan kaynaklanmaktadır. Gerek BA / BS formlarının uyumlu olması, gerekse de taraf beyanları dikkate alındığında dava konusu ürünün teslim edildiğiyle ilgili herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf faturaya konu ergitme potasının ayıplı olduğunu, bu nedenle borçlu olmadığını bildirmiş ise de, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki kendi beyanı ve dosyada bulunan sevk irsaliyesi ile sabit olduğu üzere faturaya konu ürün 26/04/2018 tarihinde davalıya teslim edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde ürünün 26 gün sonra çatladığını ve bunun açıkça görüldüğünü beyan etmiş, bununla ilgili faturaya konu ürünün fotoğraflarını da ibraz etmiştir. Davaya konu ürünün ticari mal olduğu anlaşıldığından ayıba ilişkin hususlarda tanık dinletme talebi yerinde görülmemiş, kaldı ki, ayıp olduğu tespit edilse dahi ayıbın açık ayıp olduğu, gerek dosyaya sunulan fotoğraflardan, gerek niteliğinden ve gerekse davalının bizzat kendi beyanı ile sabit olduğundan bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmasına da gerek görülmemi...