Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ...in işleteni, davalı ...in sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.ye ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile davalı ...in işleteni ve sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.ye ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını ve işgücü kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/92 - 2022/338 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/92 KARAR NO : 2022/338
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : 2014/1108 Esas 2019/897 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ...in işleteni, davalı ...in sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.ye ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile davalı ...in işleteni ve sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.ye ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını ve işgücü kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında verdiği 20/06/2019 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 152.459,10 TLye, geçici iş göremezlik tazminatını 10.467,75 TLye artırmıştır. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; ceza dosyasında alınan raporda davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurunun olduğunu, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle asli kusurlu bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve teminat ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezliğe dair talebin teminat dışı bulunduğunu, müterafik kusur ve hatır taşımasının nazara alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi (... Sigorta) vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve teminat ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezliğe dair talebin teminat dışı bulunduğunu, müterafik kusur ve hatır taşımasının nazara alınması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talebinde isabet bulunmadığını belirterek davanı...