Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senet bedelinin icra takibinden önce 11/10/2018 tarihinde 130.000,00TL olarak banka yoluyla davalıya ödendiğini, senedin keşide tarihinin 20/06/2018, vade tarihinin 31/01/2020 olduğunu, vade tarihinden önce ödeme yapıldığını, taraflar arasında başkaca bir borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek bedelsiz kalmış senet nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1732 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1620
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/163 E 2022/161 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senet bedelinin icra takibinden önce 11/10/2018 tarihinde 130.000,00TL olarak banka yoluyla davalıya ödendiğini, senedin keşide tarihinin 20/06/2018, vade tarihinin 31/01/2020 olduğunu, vade tarihinden önce ödeme yapıldığını, taraflar arasında başkaca bir borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek bedelsiz kalmış senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme dekontunda açıklama bulunmadığını, ödemenin takibe konu bonoya ilişkin olmadığını, taraflar arasında başkaca borç ilişkilerinin bulunduğunu, müvekkiline ait olup davacıya satılan ticari taksiye ilişkin taraflar arasında protokol imzalandığını, 600.000,00TL bedelli teminat senedi alındığını, borcun ödenmemesi üzerine teminat senedinin davacıya iade edilerek takibe konu senedin de içinde olduğu 3 senedin alındığını, senetlerin dava konusu olan 20/06/2018 keşide tarihli, 31/01/2020 vade tarihli 19.750 Euro bedelli senet ile 02/10/2018 keşide tarihli, 31/12/2018 vade tarihli 370.000,00TL bedelli, 10/10/2018 keşide tarihli, 30/06/2019 vade tarihli, 500.000,00TL bedelli senetler olduğunu, takibe konu senedin Euro bedelli olmasına rağmen ödemenin TL olarak yapıldığını, 11/10/2018 tarihli ödemenin 10/10/2018 keşide tarihli 500.000,00TL bedelli senetten bir gün sonra olması nedeniyle ödemenin bu senede ilişkin olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/11/2020 Tarih, 2020/633 Esas, 2020/757 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, banka dekontunda açıklama bulunmadığı, taraflar arasında birden fazla senet düzenlendiği, davacının ödemenin takibe konu senede ilişkin yapıldığını ispat etmesi gerektiği, ...