DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2009 yılında imzalanan kurumsal satış kanalı sözleşmesi uyarınca ödenmeyen prim iade ve ceza borcu nedeniyle 16.03.2011 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 37.865,79 TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/16 KARAR NO: 2022/1438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2018 NUMARASI: 2015/211 E. - 2018/688 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2009 yılında imzalanan kurumsal satış kanalı sözleşmesi uyarınca ödenmeyen prim iade ve ceza borcu nedeniyle 16.03.2011 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 37.865,79 TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taralar arasında düzenlenen sözleşmenin bir yıl süreli olduğunu ve Mayıs 2010 tarihinde sona erdiğini, sonrasında davacının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin sona erdiğini, davacının 16.03.2011 tarihli ihtara dayandığını, oysa feshin ihtardan çok önce gerçekleştiğini, ihtarda herhangi bir borcun varlığından bahsedilmediğini, müvekkilinin cari hesabında borç bulunmadığını, borcun dayanağı ve kaynağının belirtilmediğini, davacının mutabakat yapmaksızın fatura düzenleterek karşılığını banka hesabına yatırdığını, müvekkilinin istemine rağmen bilgi verilmediğini, müşteri bilgilerinin paylaşılmadığını, fesihten uzun süre sonra 2011 yılı Ocak ayı ile 2012 yılı Ocak aylarında dayanaksız şekilde ceza ve mutabakat açıklamalı fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturaların dayanaksız olduğunun sözlü olarak da bildirildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... taraflar arasında Kobi Satış konulu sözleşme bulunduğu, tarafların bu konuda ihtilafının bulunmadığı, davacının ihtar çekerek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, davacının davalı hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için icra takibi yaptığı, davacının defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda; davacı tarafından düzenlenen fatura ve davalı tarafından yapılan ödeme kaydına göre davacının 30.427,85 TL alacak bakiyesinin bulunduğunun rapor edildiği, mahkememizce tayin edilen Mali Müşavir ve Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi marifetiyle davacı defterlerinde yapılan inceleme raporu, dosya ve davalı defterlerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalı defterl...