DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun yıllardır süren ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, davalının ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte borcun çekle ödendiğini savunduğunu, 28.11.2017 tarihli tediye makbuzuyla müvekkiline 199.500,00 TL tutarında dokuz adet çek verildiğini, 84.000,00 TL bedelli üç adet çekin bankadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/14 KARAR NO: 2022/1548 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2019 NUMARASI: 2018/729 E. - 2019/881 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun yıllardır süren ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, davalının ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte borcun çekle ödendiğini savunduğunu, 28.11.2017 tarihli tediye makbuzuyla müvekkiline 199.500,00 TL tutarında dokuz adet çek verildiğini, 84.000,00 TL bedelli üç adet çekin bankadan sorgulandığını ve çeklerin sağlam olmadığının anlaşılması nedeniyle iade edildiğini, anılan çeklerin ... Kargo aracılığıyla davalıya gönderilerek 04.12.2017 tarihinde davalının çalışanı ...'ya teslim edildiğini, bankalara yazı yazılması halinde bu çeklerin ibraz edilip edilmediği ile kimin tarafından ibraz edildiğinin sorulması gerektiğini, çeklerin davalı tarafından teslim alınmasına rağmen ödendiği iddiasının yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava dilekçesinde taraflara arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcun müvekkilince teslim edilen dokuz adet çekle ödendiğinin kabul edildiğini, ancak üç adet çekin sağlam olmaması nedeniyle iade edildiğinin belirtildiğini, davacının belirtiği üzere taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkilinin ticari ilişkinden kaynaklana 199.500 TL borcunu 28.11.2017 tarihli çek tahsil dekontu ile davacıya teslim ettiği çeklerle ödediğini, çeklerden üç adetinin sağlam olmaması nedeniyle müvekkili şirket çalışanı ...'ya ... Kargo aracılığıyla iade edildiği iddiasının gerçek olmadığını, takip sonrası şirkette yapılan incelemede çeklerin iade edilmediğinin belirlendiğini, müvekkilinin 28.11.2017 tarihli çek tahsilat makbuzuyla ödeme yaparak borcu sonlandırdığını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacının davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile 2018 yılı cari hesap alacağı 84.104,01 TL üzerinden icra takibi başlattığı yapılan itiraz üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla; Davalı yan cari hesap b...