DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden yaptığı haciz ve muhafaza işlemi sonucunda, muhafaza altına alınan menkullerin, alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 22.12.2017 tarihli yediemin teslim zabtı ile günlüğü 360,00 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, mahcuzların uzun süre teslim alınmadığı gibi peşin ödenen 32.000,00 TL dışında herhangi bir ücret de ödenmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/29 KARAR NO: 2022/1435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2019 NUMARASI: 2019/116 E. - 2019/1018 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden yaptığı haciz ve muhafaza işlemi sonucunda, muhafaza altına alınan menkullerin, alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 22.12.2017 tarihli yediemin teslim zabtı ile günlüğü 360,00 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, mahcuzların uzun süre teslim alınmadığı gibi peşin ödenen 32.000,00 TL dışında herhangi bir ücret de ödenmediğini, saklama alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davada hukuki yarar bulunmadığını, sözleşmenin kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olup geçersiz olduğunu, sözleşmenin gabin nedeniyle de geçersiz olduğunu, sözleşmedeki genel işlem koşullarının haksız şart niteliğinde olduğunu, sözleşmenin ücrete dair maddelerinin geçersiz olduğunu, alacak hakkında Adalet Bakanlığı'nca belirlenen ücret tarifesinin uygulanması gerektiğini, yedieminlik ücretinden borçlunun sorumlu olması nedeniyle davanın borçluya ihbarı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... tarafların iddia ve savunmaları, içeriğine göre; davacı ile davalı arasında, davalının alacaklı sıfatına sahip olduğu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasında, alacağın tahsili amacıyla 22/12/2017 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında muhafaza altına alınan menkullerin saklanması için yine 22/12/2017 tarihli yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmede günlük 360,00 TL bedel kararlaştırıldığı görülmüştür. Davalının alacaklı olduğu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasındaki haciz tutanağına göre; haczedilen malların toplam 140.000,00 TL değerinde olup, bu husus yine taraflarca imzalanan haciz tutanağından anlaşılmaktadır. Davacı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 22/12/2017 tarihi olan sözleşme tarihinden, takip tarihi olan 03/01/2019 tarihine kadar geçen 376...