Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2236 · K. 2022/1691
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2236 K. 2022/1691

E. 2022/2236K. 2022/16911 Aralık 2022
haciztazminaticra takibitespit davasımenfi tespittakasödeme emrisatış sözleşmesialacağın tahsiliispat yüküicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Adalar İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası ile haciz başlatıldığını, takip talebinde borcun sebebi olarak vasıta satışından kaynaklı alacak gösterildiğini, müvekkilinin, alacaklı gözüken davalıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, mülkiyeti müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların takas edilerek satışı konusunda taraflar arasında sözleşme imzalandığını, ... plaka sayılı aracının değeri 43.000-TL, buna karşılık davalı tarafça satışı vaad edilen ... plaka sayılı aracın değeri 68.000-TL olarak kabul edildiğini, takas sonucunda vekil edenin 25.000-TL ödeme yapmasına karar verildiğini, Müvekkiline ait araç ...'a satılmış ise de davalının satmayı vaad ettiği aracın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2236 KARAR NO: 2022/1691 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2022 NUMARASI: 2020/808 Esas - 2022/617 Karar DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Adalar İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası ile haciz başlatıldığını, takip talebinde borcun sebebi olarak vasıta satışından kaynaklı alacak gösterildiğini, müvekkilinin, alacaklı gözüken davalıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, mülkiyeti müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların takas edilerek satışı konusunda taraflar arasında sözleşme imzalandığını, ... plaka sayılı aracının değeri 43.000-TL, buna karşılık davalı tarafça satışı vaad edilen ... plaka sayılı aracın değeri 68.000-TL olarak kabul edildiğini, takas sonucunda vekil edenin 25.000-TL ödeme yapmasına karar verildiğini, Müvekkiline ait araç ...'a satılmış ise de davalının satmayı vaad ettiği aracın davalıya ait olmaması ve araç üzerinde hacizler bulunması nedeni ile müvekkiline satışının verilemediğini,icra dosyasından müvekkilinin bütün araçları üzerine haciz konulduğunu, müvekkiline araçlarına alıcı bulmasına rağmen davalı tarafın koyduğu bu hacizler nedeni ile aracını değerinde satamadığını, bu nedenle nakit sıkıntısını aşamadığını ve araçlarını yarı fiyatına sattığını belirterek;müvekkilinin icra takibin nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine , davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafça dosyaya sunulan "Oto Satış Sözleşmesi"ne göre davacının satın alması gereken ... Plakalı aracın davacıya satışının yapılmadığı, sözleşmeye taraf olan dava dışı ...'e veya davalı Şirkete satışının yapılmadığı, huzurdaki dava dayanağı icra takip dayanağının ise hangi araç satışına istinaden yapıldığının takip dosyası kapsamından anlaşılamadığı tespit edilmiş olup davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile davacının Adalar İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyada davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili;taraflar arasında ibraz olunan sözleşme dışında borç ilişkisi bulunmadığını, davalının davaya cevap vermediğini, davalı şirket yetkilisi 07/04/2021 tarihli celseye katılarak dosyayı inceleyip beyan için süre istediğini ancak beyan vermediğini,davalının hiç bir borç ilişkisi/ hak iddiası bulunmamasına rağmen icra takibine giriştiğini, takibin başlatıldığı gün vekil eden adına bir avukatın dosyaya vekaletname sunarak itiraz hakkından ve sürelerden vazgeçtiğini,aynı gün m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2241 · K. 2022/1696

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2245 · K. 2022/1693

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2242 · K. 2022/1692

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/2215 · K. 2022/1693

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1661 · K. 2022/1233

19 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2228 · K. 2022/1679

25 Kasım 2022