6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlunun başvurusu üzerine Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/146 Esas sayılı dosyasından konkordato tasdik kararı verildiğini, tasdik kararı öncesinde borçlu ile protokol akdedildiğini, protokol uyarınca 02.11.2021 tarihinden itibaren 36 taksit halinde yapılması, tasdik kararı uyarınca ise 30.05.2021 tarihinden itibaren 36 taksit ile ödeme yapılmasına hükmedildiğini ve bağlayıcı hale geldiğini, ancak vadenin geçmesine rağmen müvekkili bankaya ödeme yapılmadığından bahisle konkordato tasdikinin müvekkili banka yönünden kısmen veya tamamen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı şirketin konkordato tasdik kararı ödeme projesine uygun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1359 Esas KARAR NO: 2022/1319 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2022 NUMARASI: 2022/174 Esas, 2022/589 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordatonun Feshi KARAR TARİHİ: 20/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlunun başvurusu üzerine Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/146 Esas sayılı dosyasından konkordato tasdik kararı verildiğini, tasdik kararı öncesinde borçlu ile protokol akdedildiğini, protokol uyarınca 02.11.2021 tarihinden itibaren 36 taksit halinde yapılması, tasdik kararı uyarınca ise 30.05.2021 tarihinden itibaren 36 taksit ile ödeme yapılmasına hükmedildiğini ve bağlayıcı hale geldiğini, ancak vadenin geçmesine rağmen müvekkili bankaya ödeme yapılmadığından bahisle konkordato tasdikinin müvekkili banka yönünden kısmen veya tamamen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı şirketin konkordato tasdik kararı ödeme projesine uygun olarak vadesinde davacı alacaklıya ifada bulunmadığı hususunun kayyım raporu ile sabit olduğu, konkordato tasdik kararı kesinleşmemiş ise de, İİK'nun 308/c maddesinde kabul edilen projede aksi öngörülmediği sürece tasdik edilen konkordatonun derhal bağlayıcılık kazanması karşısında kesinleşmesinin gerekmediği, konkordato projesi ile büyük bir özveriye katlanmak zorunda kalan alacaklıların, kendilerine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmaması halinde tasdik kararının kesinleşmesini beklemenin ticari hayatın olağan akışına da uygun düşmeyeceği (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 17 Hukuk Dairesi, 23/09/2021 tarih, 2021/917 Esas, 2021/1034 karar sayılı ilamı) bu haliyle konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile davalı ...'ye karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Limited Şirketi'ne karşı açlan davalının kabulü ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/146 Esas- 2020/674 Karar sayılı Konkordato Tasdik Kararının davacı yönünden feshine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, yerel mahkemece verilen kararda husumet yönünden davanın reddine karar verilmişse de davalı ... yönünden mahkemeye sunmuş oldukları 10.03.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini, yerel mahkemece işbu hususun değerlendirilmeyerek husumet yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, işbu sebeple yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, 20.04.2022 tarihli duruşma tutanağında görüleceği üzere davalı vekiline vekaletnamesini sunması için 1 haftalık kesin süre verilmişse de, davalı t...