MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/10/2018 NUMARASI: 2016/1280 Esas, 2018/958 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 03/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde sigortalı olan işyerinde 09/04/2016 tarihinde davalının kazı çalışması sırasında ...'a ait enerji nakil hattına hasar vermesi sebebiyle zarar meydana geldiğini, tespit edilen 9.007,00 TL'nin sigortalısına ödendiğini, halefiyete dayalı işbu davanın açıldığını belirterek sigortalısına ödediği 9.007,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi HMK'da yazılı şartları taşımadığından ve husumetin İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1847 Esas KARAR NO: 2022/1301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/10/2018 NUMARASI: 2016/1280 Esas, 2018/958 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 03/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde sigortalı olan işyerinde 09/04/2016 tarihinde davalının kazı çalışması sırasında ...'a ait enerji nakil hattına hasar vermesi sebebiyle zarar meydana geldiğini, tespit edilen 9.007,00 TL'nin sigortalısına ödendiğini, halefiyete dayalı işbu davanın açıldığını belirterek sigortalısına ödediği 9.007,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi HMK'da yazılı şartları taşımadığından ve husumetin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Karayolları Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğinden davanın bu sebeplerle usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin kazı işlemlerinde herhangi bir kusur veya ihmali bulunmadığını, kazı işleminin gerçekleştirilmesi kararının alınması ve kazı işlemlerinin hangi güzergahta, hangi şartlarda ve nasıl gerçekleştirileceği konularının idari merciler tarafından belirlendiğini, müvekkili şirketin bu hususlarda herhangi bir tasarruf yetkisi olmadığını, müvekkilinin kendisine verilen kroki üzerinde kazı çalışması yaptığını ve kesinlikle güzergah dışına bir çalışması olmadığını, iddia edilen zarar ve içeriği fahip olup somut verilere dayanmadığını, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, ayrıca talep edilebilecek faizin de yasal faiz olduğunu, davanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Karayolları Genel Müdürlüğüne ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ...'a ait enerji nakil hattının davalı şirketin yaptığı kazı çalışması sırasında hasarlandığı, davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 9.007,00 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiği, hasarın meydana gelmesinde davalının %100 oranında kusurlu olduğu ve davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu bedelin tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 9.007,00 TL'nin dava tarihinden itibaren sürecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin, yetkili mercilerden almış olduğu ihale, yetki ve izin çerçevesinde işlemlerini yerine getirmiş olduğundan ve ortada kamu yararına bir çalışma yürütüldüğünden i...