MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/11/2018 NUMARASI : 2018/966 Esas, 2018/894 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 17/10/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacılar vekili, 15/08/2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin 25 yıldır petrol satış bayisi işi ile iştigal ettiğini, milyonlarca liralık gayrimenkul mal varlığı bulunan müvekkilinin rekabetin etkisi ile düşen kar marjlarınında etkisi ile borçlarını ödeyemez hale geldiğini, müvekkilinin iyi niyetli olup borçlarını ödemek istediğini, ancak mevcut parası ve mal varlığı ile bunu yapma olanağının bulunmadığını, bu nedenle konkordato talebinde bulunarak hiç olmaz ise, mahkemenin de kabulü ile mevcut mal ve gelirini adil bir şekilde alacaklılarına paylaştırmak istediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2562 Esas KARAR NO : 2019/1854 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/11/2018 NUMARASI : 2018/966 Esas, 2018/894 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 17/10/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacılar vekili, 15/08/2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin 25 yıldır petrol satış bayisi işi ile iştigal ettiğini, milyonlarca liralık gayrimenkul mal varlığı bulunan müvekkilinin rekabetin etkisi ile düşen kar marjlarınında etkisi ile borçlarını ödeyemez hale geldiğini, müvekkilinin iyi niyetli olup borçlarını ödemek istediğini, ancak mevcut parası ve mal varlığı ile bunu yapma olanağının bulunmadığını, bu nedenle konkordato talebinde bulunarak hiç olmaz ise, mahkemenin de kabulü ile mevcut mal ve gelirini adil bir şekilde alacaklılarına paylaştırmak istediğini, müvekkilinin faizleri ödeyemez duruma geldiğini, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarının satılıp satılmayacağına konkordato komiser raporları ile karar verileceğini, Ataşehir Tapu Müdürlüğünde kayıtlı binanın kentsel dönüşüm alanı içerisinde bulunduğunu, kesin mühlet süresinin sonuna doğru değerinin kat ve kat artmasının muhtemel olduğunu, şuan dahi çevresinde 30-40 katlı binaların inşa edildiğini, arsanın değerinin kentsel dönüşüm sebebiyle çok yüksek olduğunu, bilirkişilerin bu durumu görmezden geldiğini iddia ederek konkordato mühlet isteminin kabulüne ve uygun görülmesi halinde ise konkordato süresi verilmesini talep ve dava etmiştir.Alacaklıların bir kısmı, davaya müdahale talebi ile birlikte yazılı beyanlarını dosyaya ibraz etmiş ve duruşmaya katılarak beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, konkordato talep eden şirketin bayilik sözleşmesini imzaladığı, tekrar faal hale geldiğinin beyan edilmesine rağmen öncelikle bu sözleşmenin komiserin onayı alınarak yapılmış bir sözleşme olmadığını, davacının komiserlere şifai olarak bildirdik şeklindeki beyanının konkordato sürecinin komiserin gözetiminde nezaretinde yürütüleceği ilkesine uygun olmadığını, komiser onayı ve görüşü ile ayrıca sözleşmenin feshedilmesinin de uygun olmadığını, konkordato talep edenin kendisini borçlandıran iş ve işlemlerde mutlaka onay alması gerektiğini, gelinen nokta itibari ile şirketin faaliyetine devam ederek alacaklarına ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağı sağlayamayacağı, yapısal bir iyileşmenin olmadığı, davacının 23 ayda ödemeyi vaat ettiği borcun teklif edilen şekilde ödenmesinin mümkün olmadığı, gerçek kişi davacıya ait taşınmazların kentsel dönüşüme tabi tutularak ileride 30-40 katlı binalar yapılacağı önerisinin soyut kaldığı, bilirkişilerin bu konuda inceleme yaptığı, rayiçlerin çıkarıldığı, talebin iktisadi hayata göre inandırıcı olmadığı, konkordatonun başarıya ula...