DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müflis firma arasında; elektrik dağıtım işi ile alakalı olarak, ... ... ... ... ve ... nolu sözleşmeler akdedildiğini, ödenmeyen faturalar nedeni ile müvekkili şirketin müflis şirketten toplamda 393.354,13 TL alacaklı olduğunu, bedelin masaya kaydı konusunda 126 kayıt numarası ile müracaatta bulunulduğunu, 27.192,00 TL'lik kısmın kabul edildiğini, 366.162,13TL lik kısmın ise reddedildiğini, masaya kaydı talep edilen 393.354,13.-TLnin 209.110,00.-TLlik kısmının iflastan sonra ( müflis firmanın evvelce vermiş olduğu teminatlar dahilinde yapılan tahsilat ve nakden yapılan kısmi ödeme ile) tahsil edildiğini, bakiye 157.052,13.-TL ile ilgili Bakırköy 4....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1863 Esas KARAR NO: 2022/1312 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2019 NUMARASI: 2018/733 Esas, 2019/538 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müflis firma arasında; elektrik dağıtım işi ile alakalı olarak, ... ... ... ... ve ... nolu sözleşmeler akdedildiğini, ödenmeyen faturalar nedeni ile müvekkili şirketin müflis şirketten toplamda 393.354,13 TL alacaklı olduğunu, bedelin masaya kaydı konusunda 126 kayıt numarası ile müracaatta bulunulduğunu, 27.192,00 TL'lik kısmın kabul edildiğini, 366.162,13TL lik kısmın ise reddedildiğini, masaya kaydı talep edilen 393.354,13.-TLnin 209.110,00.-TLlik kısmının iflastan sonra ( müflis firmanın evvelce vermiş olduğu teminatlar dahilinde yapılan tahsilat ve nakden yapılan kısmi ödeme ile) tahsil edildiğini, bakiye 157.052,13.-TL ile ilgili Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesisin 2014/631 E. Sayılı dosyasında kayıt kabul davası açıldığını, mahkemece 08.12.2016 tarihinde 5.738,75 TL alacağın masaya ( 4. Sıra olarak ) kayıt ve kabulüne karar verildiğini, kararın İstinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, yapılan yargılamada müvekkili alacağının 157.052,13 TL olduğunun anlaşıldığını ancak 5.738,75 TL'lik kısmının 4. Sıraya yazılmasına karar verildiğini, geri kalan kısım için ise "alacağın masa borcu olup olmadığı yönünden iflas idaresine başvuru yapılması gerektiği" sonucuna varıldığını, iflas müdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğunu, iflas müdürlüğü tarafından talebin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin taleplerinin saklı tutulması ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 151.313,38 TL alacağın masa borcu olarak kabulü ve Bakırköy İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına durumun bildirilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi üzerine bir kısım alacağın kabul edilerek bakiye kısmı reddedildiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, 19/12/2013 tarihinde iflas kararı verildikten sonra şirketin faaliyetinin durdurulduğunu, yaklaşık 100 adet mağazanın bir kısmının iflas müdürlüğünce mühürlendiğini, bir kısmının ise mal sahiplerine teslim edildiğini bu nedenle mağazalardan herhangi bir elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, davacının kullanılmayan elektriğin bedelinin tahsili için fatura düzenlediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda; güçlü delil niteliği bulunan Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/635 esas sayılı dosyası dikkate alındığında davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesi iel davacının davasının kabulü ile; 151.312,68TL...