DAVANIN KONUSU :Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06.08.2015 tarihli taşıma sözleşmesi kapsamında 3 adet makinenin İtalya'da gerçekleştirilecek Emo Milano fuarında sergilenmek üzere taşınmak ve fuar bitiminde tekrar müvekkili şirket adresine tesliminin kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında tüm ödemelerin yapılarak makinelerin davalıya teslim edildiğini, davalının 28.09.2015 tarihinde İtalya gümrüğünün geçici teminat istediğini belirterek 7.660 Euro (25.286,37...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1885 KARAR NO : 2022/362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 NUMARASI : 2015/1269 E. - 2019/646 K. DAVANIN KONUSU :Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06.08.2015 tarihli taşıma sözleşmesi kapsamında 3 adet makinenin İtalya'da gerçekleştirilecek Emo Milano fuarında sergilenmek üzere taşınmak ve fuar bitiminde tekrar müvekkili şirket adresine tesliminin kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında tüm ödemelerin yapılarak makinelerin davalıya teslim edildiğini, davalının 28.09.2015 tarihinde İtalya gümrüğünün geçici teminat istediğini belirterek 7.660 Euro (25.286,37 TL) istediğini, bu miktarın geçici teminata ilişkin olması nedeniyle ihtirazi kayıtla ödendiğini, ancak teminat bedelinin iade faturası ile istenilmesine rağmen iade edilmediğini, diğer yandan fuardan sonra makinelerin hasarsız şekilde fuar alanında davalıya teslim edildiğini, davalının ayrıca emtianın İtalya gümrüğünde beklemesi nedeniyle müvekkilinden 3.500 Euro tır bekleme ücreti, 3.500 Euro çekici ücreti talep edildiğini, ancak bu ödemelere ilişkin faturaların kabul edilmeyerek davalıya iade edildiğini, makinelerin fuar bitiminde teslim edilmeyerek antrepodan alınmasının istenildiğini, müvekkilince antrepoda yapılan incelemede emtiada hasar bulunduğunun ve yapılan bilirkişi incelemesinde 28.113,50 TL hasar oluştuğunun belirlendiğini, makinelerin müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle 2.798,85 TL antrepo gideri yapıldığını, müvekkilince bu bedellerin iadesi için Eskişehir 4.Noterliğinin 16.11.2015 tarihli ihtarının keşide edildiğini ileri sürerek, 25.286,37 TL geçici teminat bedeli, sözleşme bedeli ve makinelerin antrepodan alınması nedeniyle yapılan ödemeler birlikte değerlendirilerek sözleşme bedelini aşan 2.798,85-TL ödemenin, hasar bedeli 23.825,00 + Kdv bedeli toplam 28.113,50 TL olmak üzere toplam 56.198,72 TL'nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı şirketçe gönderilen mail ile makinelerin İtalya'nın Milano kentinde düzenlenecek fuara taşınmasının talep edildiğini ve taraflar arasında 06.08.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, makinelerin Türkiye'de teslim alınarak fuar alanında davacıya teslim edilerek taşıma ücret ve giderlerinin tahsil edildiğini, fuar bitiminde emtianın Türkiye'ye nakli için taraflarca emtianın yeniden tıra yüklenerek İtalya gü...