Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile fesih nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 25/11/2014 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede müvekkili şirketin taşeron, davalı şirketin iş sahibi, dava dışı ... İnşaaat'ın ise asıl iş sahibi olduğunu, sözleşmenin "İş verenin, Zonguldak İli, Muslu Beldesinde liman içindeki su alma yapısı önünde imalat ve montajını yapmakta olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2075 KARAR NO: 2022/1740 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2019 NUMARASI: 2015/160 Esas, 2019/844 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 19/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile fesih nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 25/11/2014 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede müvekkili şirketin taşeron, davalı şirketin iş sahibi, dava dışı ... İnşaaat'ın ise asıl iş sahibi olduğunu, sözleşmenin "İş verenin, Zonguldak İli, Muslu Beldesinde liman içindeki su alma yapısı önünde imalat ve montajını yapmakta olduğu anroşman korumalı-pipolu su alma yapısının imalat ve montaj işlerinin yapımında kullanılmak üzere ihtiyaç duyduğu ve iş bu sözleşme ekinde belirtilen ekip ve ekipmanların iş verenin talimatları ve iş programı dahilinde sözleşmede belirtilen masrafları taşerona ait olmak shalma yapısı önünde gemi ile deniz tarama ve gemi ile istifsiz serbest dolgu işlerin yapmak üzere çalıştırılması"nı konu edindiğini, sözleşmenin 8. maddesinde açıkça müvekkili şirketin sözleşme konusu işin ifası için; ... Dubası (... Vinç, 100 ton ..., vb. Ekipmanlı), ... Duhası, ... gemi, ... Gemisi, ... ve servis botu, ... Vinç ( 30 Ton) isimli ekipman ve personelini şantiyede hazır bulunduracağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği işi ifa edeceği ekipmanlardan ... Dubası (150 Ton ... Vinç, 100 ... vb. ...), ... Dubasının müvekkiline ait olmadığını, bu araçların dava dışı ... İnşaat San. Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi imzalanmadan önce, davalı şirketin, dava dışı ... İnşaat San. Ltd. Şti.'nden kiraladığı ... Dubası (150 Ton ... Vinç, 100 ton ..., vb. ekipmanlı), ... 10 Dubası ile bizzat kendisinin yapmaya başladığını, ancak davalı şirketin hem müvekkili şirket yetkilisi olan hem de dava dışı ... İnşaat San. Ltd. Şti.'nin de deniz araçları kiralama işlerine bakan ...'ya başvurarak, dava dışı ... İnş. San. Ltd. Şti.'nden kiraladıkları deniz taşıtlarını iyi çalıştıramadıklarından bahisle verim alamadıklarını, zaten bu araçların da işin tamamlanması için yetersiz olduğunu belirterek sözleşme konusu işin, müvekkili şirket tarafından gerek müvekkili şirkete ait ekipmanlar gerekse de görüşme ve sözleşmenin imzası tarihinde kira sözleşmesi ile davalı şirketin uhdesinde bulunan ... 6 ve 10 numaralı dubalarla birlikte yapılma...