Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında ... nolu kredi sigortasının akdedildiğini, poliçe kapsamında müvekkilinin mal sattığı firmalardan olan alacaklarının poliçede belirtilen rizikolara karşı teminat altına alındığını, müvekkili ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında yıllara dayanan bir ticari ilişkisi olduğunu, müvekkilinin bu şirket ile olan ticari ilişkisinin bahse konu sözleşme ile sigortalandığını,ticari ilişkinin iş bu poliçe döneminde de devam ettiğini, ancak poliçe başlangıcından sonra yapılan sevkiyatlarda fatura bedellerinin vade sonunda ödenmediğini, bu durumun davalı sigorta şirketine hemen bildirildiğini, ancak davalı tarafından faturalarda azami vade süresine uyulmadığından ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/232 KARAR NO: 2022/1503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2019 NUMARASI: 2015/1257 Esas - 2019/338 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında ... nolu kredi sigortasının akdedildiğini, poliçe kapsamında müvekkilinin mal sattığı firmalardan olan alacaklarının poliçede belirtilen rizikolara karşı teminat altına alındığını, müvekkili ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında yıllara dayanan bir ticari ilişkisi olduğunu, müvekkilinin bu şirket ile olan ticari ilişkisinin bahse konu sözleşme ile sigortalandığını,ticari ilişkinin iş bu poliçe döneminde de devam ettiğini, ancak poliçe başlangıcından sonra yapılan sevkiyatlarda fatura bedellerinin vade sonunda ödenmediğini, bu durumun davalı sigorta şirketine hemen bildirildiğini, ancak davalı tarafından faturalarda azami vade süresine uyulmadığından ödeme talebinin reddedildiğini, azami vade süresine uyulmamasının ne genel şartlarda ne de bilgilendirme formunda teminat dışı kalan haller arasında sayılmadığını, talebin reddinin poliçeye ve hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sözleşme öncesi yükümlülüklerine uygun davranmadığını, yapılan işlemlerin Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye Dair Yönetmeliğin 5 ve 7. maddelerine aykırı olduğunu, ilgili maddeler gereğince müvekkili şirketin zararının karşılanması gerektiğini, matbu olarak her poliçede yer alan ve müvekkil şirkete dikte edilen genel ve özel şartların Borçlar Kanunu'nun 20.maddesi gereğince genel işlem koşulu olduğunu, aynı Kanun'un 22. maddesi gereğince geçersiz olduğunu, bu metinlerde yer alan hususların TTK'nın emredici hükümlerine aykırı bulunduğunu beyan ederek 50.000-TL hasar tazminatının ihbar tarihi olan 04/02/2015 tarihinden ticari reeskont faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafından talepte bulunulan 8 adet faturadan sadece belirtilen 1 adet faturanın 150 günlük azami vade süresini aşmadığını ve sigorta süresi içinde düzenlendiğinden bu fatura ile ilgili davacı şirkete 17.346,70-TL ödeme yapıldığını, davacı ile müvekkili arasında düzenlenen sigorta başlangıç tarihinin 01/04/2014 ve bitiş tarihinin ise 01/02/2015 olduğunu, davacı tarafından talep edilen 2 adet faturanın sigorta bitiş tarihinden sonra düzenlendiğinden müvekkili tarafından reddedildiğini, diğer 5 adet faturada ise poliçede belirlenmiş azami vade süresi olan 150 günü aşacak şekilde vade kararlaştırılması nedeniyle reddedildiğini, poliçe kapsamına alınan faturalardaki azami vade süresi ve sigorta başlangıç ve bitiş tarihlerinin poliçede tartışmaya yer verilmeyecek şekilde belirlendiğini, davacının iddia...