Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/12/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 600,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/10/2019 tarihli dilekçesi ile işgücü kaybı tazminatını toplam 129.110,31 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sigorta poliçesi limiti ve sigortalı araç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/208 KARAR NO : 2022/266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2020 NUMARASI : 2018/157 Esas 2020/39 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/10/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/12/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 600,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/10/2019 tarihli dilekçesi ile işgücü kaybı tazminatını toplam 129.110,31 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sigorta poliçesi limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacının kanıtlanan gerçek zararı kadar sorumlu tutulabileceğini, geçici iş gücü tazminatının teminat dışı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün asli(%80) kusurlu eylemiyle yaralandığı, 12 ay süreyle geçici ve % 18 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı, sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte geçerli genel şart hükümleri ve yerleşik Yargısal kararlar uyarınca düzenlenen 15/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının 113.730,97 TL sürekli iş gücü kaybı zararı, 15.379,34 TL geçici iş gücü kaybı zararı olduğu anlaşıldığından, yapılan ıslah da dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 113.730,97 TL sürekli iş gücü kaybı, 15.379,34 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının 19/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı .... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme kararında, dava konusu olaydaki tarafların kusur oranlarının dosyada alınan 08.03.2019 günlü raporda belirlendiği üzere, sigortalı araç sürücüsünün kavşakta geçiş önceliğine uymaması nedeniyle %80 oranında, davacının ise KTKnun 78. maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150. maddesinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği sebebiyle %20 oranında kusurlu olduğu yönündeki kabulün oluşa uygun olmadığını, bir an kusurlu olduğu ...