Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/12/2015 günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Plakalı aracın tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının malul kalacak şekilde yaralandığını, müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25 TL geçici iş göremezlik, 25 TL sürekli iş göremezlik ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/251 - 2022/276 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/251 KARAR NO : 2022/276
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2016/899 Esas 2019/1364 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/10/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/12/2015 günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Plakalı aracın tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının malul kalacak şekilde yaralandığını, müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25 TL geçici iş göremezlik, 25 TL sürekli iş göremezlik ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini sürekli iş göremezlik tazminat miktarını 8.117,25 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatını 3.752,75 TL'ye, bakıcı giderini 3.752,75 TL'ye yükseltildiğini belirterek 15.622,75 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya dava öncesinde davacının %13 maluliyet oranına göre 44.393,58 TL tazminatın 07.10.2016 tarihinde ödendiğini zararının karşılandığını , Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları'nda Kapsama Giren Teminat Türleri başlığı altında düzenlenen A.5.maddesi b bendinde sürekli iş görmezliğin düzenlendiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, yasal faiz istenebileceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, somut olayda kaza tarihi itibariyle geçerli olan '' 10/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'' hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu yönetmelik esas alınarak düzenlenen rapora göre davacının %13 oranında malul, 90 gün iş göremez, 45 gün bakıcı gerektiren bel kırığı, vertebra kırığı olacak şekilde yaralandığı davadan önce yapılan 44.393,58 TL daimi maluliyet ödemesinin zararını karşılamadığı, KTK'nın 90. maddesindeki değişiklik tarihi ola...