DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/12/2017 tarihinde davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...nun sevk ve idaresindeki aracın gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda araç içerisinde yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/306 - 2022/292 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/306 KARAR NO : 2022/292
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/923 Esas 2020/161 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/12/2017 tarihinde davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...nun sevk ve idaresindeki aracın gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda araç içerisinde yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 12.250,40-TL, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 40.076,88-TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 12.250,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 40.076,88 TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 53.327,28 TL tazminatın 28.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından dava açmadan önce davalı şirkete usulüne uygun şekilde başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının yerine getirilmediği gözetilerek davanın usulden reddi gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, karara esas alınan maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik giderleri bakımından davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, hükme esas alınan tazminat raporunun da hatalı olduğunu, nitekim raporda kaza tarihi olan 20.12.2017 tarihi ile rapor tanzim tarihine kadar olan bilinen dönem için yapılan tüm hesaplamalarda yasa ve içtihatlara aykırı olarak 2019 yılı asgari ücret tutarının esas alındığını, doysa yasa ve yerleşik içtihatlar gereğince bilinen dönem (rapor tarihinden önceki dönem) hesaplamalarında söz konusu tarihlerde geçerli olan asgari ücretin esas alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkem...