DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/06/2018 tarihinde müvekkili ...'a plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucunda tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, araç ve sürücü şahısın tespit edilemediğini, bununla ilgili olarak Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/24375 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza sonrası müvekkilinde yüksek oranda kalıcı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/291 - 2022/306 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/291 KARAR NO : 2022/306
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2019/138 Esas 2020/164 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/06/2018 tarihinde müvekkili ...'a plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucunda tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, araç ve sürücü şahısın tespit edilemediğini, bununla ilgili olarak Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/24375 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza sonrası müvekkilinde yüksek oranda kalıcı maluliyet ve geçici iş göremezlik oluştuğunu ve müvekkili bu süreçte bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50,00TL geçici iş göremezlik, 100,00TL sürekli iş göremezlik, 50,00TL bakıcı masrafı olmak üzere toplam 200,00TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 12/02/2020 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah etmiş ve 5.997,98TL iş göremezlik, 3.607,02TL geçici iş göremezlik ve 280,54 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 9.885,54 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın başvuru şartının yerine getirmediğini, davacının eksik evrak ile müracaat etmiş olması nedeniyle dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, bakıcı giderlerine ve tedavi giderlerine bağlı tazminat isteğinin muhatabının SGK olduğunu, dava konusu trafik kazasında davacı ...'ın yaya olduğunu, sürücü olmadığını, davacı tarafın kazaya karışan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ve yaya ... açısından kusurunun ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, güvence hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, Güvence Hesabı'nın temerrüdünün bulunmadığını, karşı tarafın avansı faizi talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Ma...