Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Davacı vekili, davacı ile davalı ... arasında 25/06/2014 tarihinde Taşınmaz Ön Satış ve Emlak Komisyonculuğu Sözleşmesi yapıldığını, iş bu sözleşme neticesinde satıcı-davalı ..., ... parselde bulunan mesken nitelikli taşınmazı 109.000,0TL bedelle müvekkiline satımı hususunda anlaştığını, ancak sözleşmenin şekil ve içerik bakımından tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümlerine aykırı olduğunu, yok hükmünde bulunduğunu, meskenin satış bedeli için müvekkiline kredi çıkmadığı için satımın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/251 (KALDIRMA GÖNDERME ) KARAR NO : 2022/1436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/237 E- 2019/811 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Davacı vekili, davacı ile davalı ... arasında 25/06/2014 tarihinde Taşınmaz Ön Satış ve Emlak Komisyonculuğu Sözleşmesi yapıldığını, iş bu sözleşme neticesinde satıcı-davalı ..., ... parselde bulunan mesken nitelikli taşınmazı 109.000,0TL bedelle müvekkiline satımı hususunda anlaştığını, ancak sözleşmenin şekil ve içerik bakımından tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümlerine aykırı olduğunu, yok hükmünde bulunduğunu, meskenin satış bedeli için müvekkiline kredi çıkmadığı için satımın gerçekleşmediğini, sözleşmenin 10.maddesinde de belirtildiği gibi kredinin çıkmaması halinde sözleşmenin fesh olmuş olacağının açıkça dercedildiğini, müvekkil ile sözleşme konusu satımın gerçekleşmediğini, sözleşmenin 11.maddesinde belirtilen ve teminat olarak satıcı-davalıya teslim edilen 25/06/2014 tanzim tarihli, 11/07/2014 vade tarihli, 10.000-TL meblağlı, keşidecisi davacı olan, alacaklısı ... olan bononun davalı tarafça Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2014/14018 Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine ilişkin ödeme emrinin davacıya 22/07/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının haciz işlemleri ile karşı karşıya kalacak ve mağdur olacağını, davacının davalı ile 25/06/2014 tarihinde sözleşme yapmadan önce 23/05/2014 tarihinde ileride davalıya ödeyeceği komisyon ücretine mahsuben 955,0TL ödemiş olduğunu belirterek, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme feshedilmiş olduğundan davacı tarafından ödenen 955,0TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davacı aleyhine Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2014/1408 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin durdurulmasını, icra takibine konu edilen bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitini, kötüniyetle hareket eden davalının %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, davalıya mahsuben ödenmiş olan 955,0TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle mahkemenin görevli olmaması nedeniyle reddine, davaya konu olan bononun sözleşme ile alakalı olmadığı ile davanın reddine, tahrifata dayalı olarak açılması ve ...