Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı müteahhit ...den 4 adet daire satın alarak protokol düzenlediğini, daire bedelinin 214.000,00 TLsini peşin ödediğini, kalan 16.000,00 TLsi için de davacı ...in isim, imza ve adresi ile 16.000,00 TL bedelli senet verdiğini, senedin lehtar kısmının boş olduğunu, daha sonra istemesine rağmen borcu olmayan senedi müteahhidin geri vermediğini, davalı ...a herhangi bir iş yaptırmadığını, sonrasında senedin lehtar kısmına davalının ismi yazılarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/262 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1247
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/921 E 2019/619 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı müteahhit ...den 4 adet daire satın alarak protokol düzenlediğini, daire bedelinin 214.000,00 TLsini peşin ödediğini, kalan 16.000,00 TLsi için de davacı ...in isim, imza ve adresi ile 16.000,00 TL bedelli senet verdiğini, senedin lehtar kısmının boş olduğunu, daha sonra istemesine rağmen borcu olmayan senedi müteahhidin geri vermediğini, davalı ...a herhangi bir iş yaptırmadığını, sonrasında senedin lehtar kısmına davalının ismi yazılarak davalı tarafından Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2018/13811 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak davalı tarafa borcunun bulunmadığını belirterek takibe konu bono yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında alacak verecek ilişkisi nedeni ile takibe konu senedin düzenlendiğini, davacı tarafın bedelsizlik iddiasının yerinde olmadığını, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, davacının davasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi ile alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının iddialarını usulüne uygun delillerle ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Davalı yanca usulüne uygun şekilde yemin eda edilmediği gibi duruşmada davalı yanca dava konusu bononun kalıp işi için verildiğine ilişkin beyanı ile ispat yükünü üzerine aldığı hususunun mahkemece gözden kaçırıldığı, davalı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, sonucunun dikkate alınması gerektiği, ayrıca dava konusu bononun protesto edilmemesine karşın takipten önce işlemiş faiz talep edilmesinin de doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bononun lehdar kısmının sonradan doldurulup doldu...