Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile davacı arasında 10 adet klima, 1 adet kompresör ve 1 adet vincin satışına ilişkin sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca davalı tarafından 28.01.2014 tarih, 015848 nolu 45.000,48-TL miktarında fatura düzenlendiğini, bu bedelin ... Bankası aracılığı ile davalının banka hesabına 29.01.2013 tarihinde havale edildiğini, ancak söz konusu malların teslim edilmediğini, bunun üzerine 03/07/2014 tarihinde... nolu iade faturası düzenlenip, faturanın aynı tarihte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/299 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2019/147 E- 2019/986 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile davacı arasında 10 adet klima, 1 adet kompresör ve 1 adet vincin satışına ilişkin sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca davalı tarafından 28.01.2014 tarih, 015848 nolu 45.000,48-TL miktarında fatura düzenlendiğini, bu bedelin ... Bankası aracılığı ile davalının banka hesabına 29.01.2013 tarihinde havale edildiğini, ancak söz konusu malların teslim edilmediğini, bunun üzerine 03/07/2014 tarihinde... nolu iade faturası düzenlenip, faturanın aynı tarihte davalıya tebliğ edildiğini, davalıya ihtar çekildiğini ve bedelin iadesinin istendiğini, ancak bedelin de iade edilmediğini, daha sonra Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2014/14609 sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davalının ... kmdeki gayrimenkulü dava dışı ....Ltd. Ştiden kiraladığını, daha sonra bu gayrimenkulü davacı ....Ltd. Ştiye satıldığını, satış sonrası davacı ile davalı arasında taşınmaz üzerindeki eklentiler ve bina için bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca gayrimenkulün üzerinde bulunan bina ve eklentilerin yıkılıp enkazının alınması almadığı takdirde binanın alıcıda yani davacıda kalacağının kararlaştırıldığını, bu sözleşme uyarınca binadan davalıya ait klima, kompresör ve vincin fatura karşılığında davacıya satıldığını, bedelinin de banka aracılığı ile ödendiğini, ancak daha sonra söz konusu malların teslim edilmediğine ilişkin ihtarname çekildiğini, malları satış ile birlikte teslim ettiklerini, yapılan icra takibine de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar, Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2017/2704 esas 2019/249 karar sayılı ilamı ile davacı tarafça ibraz edilen delillere göre davacının iddiasını kanıtlayamadığı, ancak dava dilekçesinde bulunan delil listesinde "yemin" deliline dayan...