Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile aralarında uzun zamana dayalı ticaret bulunduğunu, davacının davalıya ortalama 450.000,00 TL'lik alışveriş için vermiş olduğu çek yaprağı bulunduğunu, davacının işlerinin bozulması ve davalıya geç ödeme yapması nedeniyle aralarında husumet oluştuğunu, mal karşılığı peşin olarak verilmiş olan çeklerin davacıya iade edilmediğini davaya konu çek ile diğer çeklerin karşılığı malların da teslim edilmediğini, davaya konu çekin Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2018/81...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/291 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1520 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/44 E- 2019/900 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile aralarında uzun zamana dayalı ticaret bulunduğunu, davacının davalıya ortalama 450.000,00 TL'lik alışveriş için vermiş olduğu çek yaprağı bulunduğunu, davacının işlerinin bozulması ve davalıya geç ödeme yapması nedeniyle aralarında husumet oluştuğunu, mal karşılığı peşin olarak verilmiş olan çeklerin davacıya iade edilmediğini davaya konu çek ile diğer çeklerin karşılığı malların da teslim edilmediğini, davaya konu çekin Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2018/81 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu belirterek, takibin tedbiren durdurulmasına ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında uzun yıllardır kömür satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davacının borcunu ödememesi üzerine Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2018/81 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının alacağının takibe konu edilen alacaktan çok daha fazla olduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde bunun anlaşılacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunda bir ihtilafın bulunmadığı, davacının ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi yönünde talimat yazıldığı ancak defterlerin temin edilemediği, verilen kesin süre ve usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen de defterlerin sunulmadığı anlaşılmakla davacının defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle inceleme yapılamadığı, her ne kadar davacı vekili davacının ticari faaliyete son vermesi nedeniyle defterlerini Sivrihisar Vergi Dairesi Müdürlüğüne teslim ettiğini beyan etmekteyse de bilirkişi tarafından yapılan ve mahkemece yeterli kabul edilen araştırmada defterlere ulaşılamadığının anlaşılması karşısında, davacının defterlerin temini yönünde gerekli çabayı sarf etme yükümlülüğüne karşın sarf etmediği ve bu suretle ibrazdan kaçınmış kabul edildiği kanaatine varıldığı ve yine davacı vekili tarafından da davalı defterlerine dayanıldığı hususunun açıkça dilekçe...