DAVANIN KONUSU :Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2020 tarih ve 2019/78 E. - 2020/176 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin bez elbise dolabının iç yerleşimini konu alan tasarım geliştirdiğini ve bu tasarımın 02.12.2016 tarihinde 2016 07979/1 no ile tescil edildiğini, davalıya satışının yapıldığını, 2 yıl boyunca ürünleri satın alan davalıların aynı tasarımı kendi adlarına 02.01.2019 tarihinde tescil ettirdiğini, tasarımın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1642 KARAR NO : 2022/1341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 NUMARASI : 2019/78 E. - 2020/176 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU :Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2020 tarih ve 2019/78 E. - 2020/176 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin bez elbise dolabının iç yerleşimini konu alan tasarım geliştirdiğini ve bu tasarımın 02.12.2016 tarihinde 2016 07979/1 no ile tescil edildiğini, davalıya satışının yapıldığını, 2 yıl boyunca ürünleri satın alan davalıların aynı tasarımı kendi adlarına 02.01.2019 tarihinde tescil ettirdiğini, tasarımın bültende yayınlandığını, yayına yapılan itirazın YİDKnın 2019/T-466 sayılı kararı ile reddedildiğini, anılan kararın yüzeysel ve irdelemeye dayalı olmadığını, davalı tasarımının yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek 2019/T-466 sayılı YİDK kararının iptaline ve davalılara ait 2019/00002 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili, müvekkillerinin tasarımının modüler olduğunu, ortada yer alan bölmelerinin yüksekliklerinin ayarlanabileceğini, tasarım hukukunda geçen birleşik ürün tanımına göre ayırt edici özellikleri fazlasıyla karşıladığını, tescile konu ürünün tüketiciye demonte halinde gönderildiğini, tüketicinin ürünü yap-boz şeklinde kullandığını, bu durumun ise tüketicinin taşınma, ürünün yerini değiştirme gibi durumlarda ürünü kolayca demonte hale getirip uygun gördüğü zamanda tekrar monteli hale getirmesine imkan tanıdığını, dolayısıyla herhangi bir tüketicinin müvekkilinin ürününü yalnızca sağ ve solda bulunan 5 kare raf ve ortadaki 2 uzun raf şeklinde değil, sağda yan yana 5 kare raf ve sağda 2 uzun raf olacak şekildede kurabildiğini, müvekkili tasarımının sonlu veya sonsuz olarak çeşitli birimlerde bağlantı kurulmasını sağlayacak nitelikte olduğunu, davacının tasarımı ile müvekkilinin tasarımlarının birbirinden bağımsız iki ayrı ürün olarak değerlendirmesi gerektiğini, kumaş tela ağırlıklarının farklı olduğunu, müvekkiline ait iskelet borularının orijinal pvc plastik olduğunu, diğer iskelet boruların hammaddesinin hurda plastik olduğunu, aparatların orijinal möblen iken diğer ürünlerin aparatlarının sert kırılgan plastik olduğunu, işin gereği olarak dış görünümlerin birbirine benzer oldu...