DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2021 Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararlarının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin dava dışı ... Limited Şirketinde %95 hisseye sahip olduğu, bu şirkette aynı zamanda müvekkilin kardeşi olan davalı ... ise %5 oranında payının bulunduğu, Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/109 E. sayılı dosyasından yürütülen kovuşturma neticesinde 2008/116 K. sayılı karar ile müvekkili hakkında bir yıldan uzun süreli mahkumiyet hükmü tesis edildiği bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile davalı ... müvekkile vasi olarak atandığı, müvekkilinin Covid-19 virüsüne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1783 KARAR NO: 2021/1299 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16.07.2021-06.08.2021 NUMARASI: 2021/475 Esas (derdest dosya) DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2021 Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararlarının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin dava dışı ... Limited Şirketinde %95 hisseye sahip olduğu, bu şirkette aynı zamanda müvekkilin kardeşi olan davalı ... ise %5 oranında payının bulunduğu, Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/109 E. sayılı dosyasından yürütülen kovuşturma neticesinde 2008/116 K. sayılı karar ile müvekkili hakkında bir yıldan uzun süreli mahkumiyet hükmü tesis edildiği bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile davalı ... müvekkile vasi olarak atandığı, müvekkilinin Covid-19 virüsüne ilişkin alınan önlemler kapsamında uzun süreli izinden yararlandırıldığı ve bu aşamada dava dışı şirkette davalı tarafından usulsüz işlemlerin gerçekleştirildiğini öğrendiği, gerçekte yapılmayan ve fakat yapılmış gibi gösterilen 2015 yılı olağan genel kurul toplantısına müvekkilinin fiilen katılması mümkün değilken davalının, sanki müvekkili de katılmış gibi göstererek kendisini 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atadığı, şirketi her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzam etmek üzere tek yetkili kıldığı ve bu toplantı tutanağında müvekkilinin imzasını taklit ettiği, 03.07.2015 tarihli bu genel kurul kararının geçersizliğinin tespiti istemiyle İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı ayrıca suç duyurusunda bulunulduğu,soruşturmanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/120657 numaralı dosyasında yürütüldüğü, imza incelemesinde müvekkiline atfen atılan imzanın davalının eli ürünü çıktığı gibi imzanın taklit edildiğinin kabul de edildiği ayrıca tek mal varlığı olan taşınmazı ipotekli olarak ve piyasa değerinin altında üçüncü kişilere devrettiği, satış bedelinin şirket kasasında olmadığı, kaldı ki şirkete ait taşınmazın satışı için genel kurul kararı alınmasının TTK 538/2 maddesi gereği olduğu, İstanbul Anadolu Adliyesi 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2021/176 E. sayılı dosyasında tapu iptali ve tescili davası açıldığı, davalının vasilikten azledildiği ve yerine oğlu ...'ın vasi olarak atandığı, taşınmazın satışı ile şirketin kira gelirlerinden de mahrum kaldığı, şirketin zarara uğratıldığını belirterek şimdilik 200.000Tl tazminatın davalıdan tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesine, davalının mal varlığını kaçırmasının önüne geçebilmek amacıyla mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, 02.08.2021 tarihli dilekçesiyle de; limited şirk...