Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında imzalanan 13/01/2014 tarihli sözleşme gereğince Bahçeşehir semtinde inşa edilen ... projesinde bulunan 131,43 m2 yüz ölçümlü dükkanın bir kısmını peşin, bir kısmını da taksitler halinde ödenmesi şartıyla davacı tarafça satın alındığını, sözleşmeye göre 30/06/2015 tarihinde teslimi gereken taşınmazın aradan 10 aylık bir zaman geçmesine karşı halen teslim edilmediğini, Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk mahkemesinin 2016/3 değişik iş dosyasından mevcut durumunun tespitine ilişkin rapor alındığını, sözleşmede gösterilen konumdan farklı bir konumda dükkanın gösterildiğini, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/289 KARAR NO: 2021/230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2018 NUMARASI : 2018/280 E - 2018/418 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 03/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında imzalanan 13/01/2014 tarihli sözleşme gereğince Bahçeşehir semtinde inşa edilen ... projesinde bulunan 131,43 m2 yüz ölçümlü dükkanın bir kısmını peşin, bir kısmını da taksitler halinde ödenmesi şartıyla davacı tarafça satın alındığını, sözleşmeye göre 30/06/2015 tarihinde teslimi gereken taşınmazın aradan 10 aylık bir zaman geçmesine karşı halen teslim edilmediğini, Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk mahkemesinin 2016/3 değişik iş dosyasından mevcut durumunun tespitine ilişkin rapor alındığını, sözleşmede gösterilen konumdan farklı bir konumda dükkanın gösterildiğini, davalının proje değişikliği yaparak sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, 19,97 m2 den daha düşük ölçüde dükkan teslim ettiğini, sözleşmede dükkanın yönetim planında hastane ve kafe olarak yer olacağının belirtildiğini, bu amaçla 52 m2 lik teras alanının dükkana tahsis edileceğinin taahhüt edildiğini, bu şekilde fahiş fiyat verildiğini sözleşmenin 5. Maddesinde feshinde gecikme olması halinde cezai şart öngörüldüğünü beyanla geç teslim nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 120.000,00 TL kira kaybı alacağının ve geç teslim nedeniyle sözleşmenin 5. Maddesi gereğince 326.181,00 TL cezai şart tazminat alacağının tahsilini, sözleşmede kararlaştırılan miktardan 19,97 m2 daha az yüzölçümünde dükkan yapılması ve terastan da tahsis yapılmaması nedeniyle bedelden 217,128,00 TL indirim yapılarak bu miktara denk gelen taksit senetlerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacılarla yapmış olduğu görüşmelerden dükkandan bir kısım yüz ölçümü eksikliğini kabul ettiğini, bu eksikliğin karşılığını ödemeyi vaat ettiğini ve teklifin halen geçerli olduğunu, geç teslimden kaynaklanan ödemelerle ilgili sözleşme hükümleri bulunduğunu, müvekkilin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getireceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.İstinaf başvurusu kararı davacılar vekili istinaf etmiştir.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafın dilekçelerinde sözleşmenin geçersizliğini hiçbir zaman ileri sürmediğini, aksine sözleşmenin devamından ve uygulanmasından yana olduklarını, dükkandaki küçülmeyi kabul ettiklerini, davacının sözleşmeden kaynaklanan taleplerini ileri sürmesi hususunun davalı tarafın edimini yerine getirmesine...