DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile 10/05/2005 günlü sözleşmeyle, kooperatif üyesi olarak tarafına tahsis edilen mevkii ve tapu kayıtları belirtilen taşınmazdaki ... nolu meskenin ise ferdileşmeye geçildiği ve tüm aidatlarını eksiksiz ödediği halde kat irtifakı tapusunu kooperatif yönetimine yapmış olduğu başvurulara rağmen verilmediğini, kooperatif yönetim kurulunun tarafına tahsis ettiği ... nolu meskenin satışını diğer davalı ...'ye yapmış olduğundan kat irtifakı tapusunu vermemekte ısrar edildiğini, kooperatif yönetim kuruluna göndermiş olduğu yazılı uyarıda tebligatı almamaları nedeniyle sonuçsuz kaldığını, kooperatif yönetim kurulu adına 10/05/2005 günlü sözleşme ile tahsis edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1770 Esas KARAR NO : 2018/873 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2016 NUMARASI : 2013/506 Esasa 2016/1002 Karar DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile 10/05/2005 günlü sözleşmeyle, kooperatif üyesi olarak tarafına tahsis edilen mevkii ve tapu kayıtları belirtilen taşınmazdaki ... nolu meskenin ise ferdileşmeye geçildiği ve tüm aidatlarını eksiksiz ödediği halde kat irtifakı tapusunu kooperatif yönetimine yapmış olduğu başvurulara rağmen verilmediğini, kooperatif yönetim kurulunun tarafına tahsis ettiği ... nolu meskenin satışını diğer davalı ...'ye yapmış olduğundan kat irtifakı tapusunu vermemekte ısrar edildiğini, kooperatif yönetim kuruluna göndermiş olduğu yazılı uyarıda tebligatı almamaları nedeniyle sonuçsuz kaldığını, kooperatif yönetim kurulu adına 10/05/2005 günlü sözleşme ile tahsis edilen konutun yerine A Blok, 40 nolu konutun verilmesini, 10/10/2008 günlü belge ile kabul ve taahhüt etmiş, yapılan hesaplamalar neticesinde toplam 10.000 TL bedelli bonoların ödenmesi halinde kooperatifin hiçbir alacağının kalmadığını beyan ettiklerini, buna rağmen 40 numaralı konutun tapuda adlarına tescilinin yapılmadığını, bu durum karşısında 39 numaralı konutun tapusunun iptali ile adına tescili, olmadığı takdirde 40 numaralı konutun adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalılardan ... vekili cevap dilekçesi ile davacının iddialarının ve beyanlarının hiç birinin somut delille dayanmayan beyanlar olduğunu,bu nedenle kabul etmediklerini, davacının A Blok 40 nolu dairenin tapuda tescilini talep ettiğini, oysaki davalıya ait daire numarasının B Blok 39 olduğunu, davalının kusurunun bulunmadığını, zira iyi niyetli olarak bedelini ödediği taşınmazı müteahhitten rızasıyla satın aldığını, bu haliyle davalının iyi niyetli 3. kişi durumunda olduğunu, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, kaldı ki dava dilekçesinde B Blok 39 nolu daire ile olan ilişkisinin kesildiğinin davacı tarafından dilekçede beyan edildiğini, bu nedenle söz konusu daire yerine 10.10.2008 tarihli belge ile A Blok 40 nolu daireyi kabul ettiğini, dolayısıyla davalıya karşı açılan davanın husumet yönünden red edilmesini savunmuştur. Davalı kooperatifin yapılan tebligatlara rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, davayı inkar ettiği açıktır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakirköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2013/506 Esas, 2016/1002 Karar sayılı kararında özetle; Davacının terditli davadaki asli talebine konu olan İstanbul ili, Büyükçekmece ...numaralı bağımsız bölüm yönünden açmış olduğu davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine, Davacının terditli davadaki fer'i talebine konu olan İstanb...