6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı kooperatifin genel kurulca tasfiye ve ferdileşme kararı alınmadan dağıtılma yoluna gidildiğini, bir kısım üyelerin çıkartılarak onlar çağrılmadan yapılan hesaplama ile genel kurul yapıldığını, bu durumun toplantı nisabına aykırı olduğunu, ferdileşme sözleşmesini imzalayıp aldığı krediyi kooperatife veren, böylece kendisine konu tahsis edilen üyelerin kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olarak üyelikten çıkartılmaları sebebiyle kalan ortak mevcudunun, kooperatifin tüm üye sayısıymış gibi esas alınarak üye ve toplantı sayısının belirlenmesinin ana sözleşme, kanun ve hukuka aykırı ve batıl olduğunu ve alınacak tüm kararlar ile oluşturacağı kurulların geçersiz olduğunu, müvekkilinin eşine kura sonucu konutunun verildiğini, ancak üyeler arasındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1764 Esas KARAR NO : 2018/877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2017 NUMARASI : 2016/740 Esas 2017/381 Karar DAVANIN KONUSU : KOOPERATİF ÜYELİĞİNDEN İHRAÇ KARARININ İPTALİ KARAR TARİHİ : 16/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı kooperatifin genel kurulca tasfiye ve ferdileşme kararı alınmadan dağıtılma yoluna gidildiğini, bir kısım üyelerin çıkartılarak onlar çağrılmadan yapılan hesaplama ile genel kurul yapıldığını, bu durumun toplantı nisabına aykırı olduğunu, ferdileşme sözleşmesini imzalayıp aldığı krediyi kooperatife veren, böylece kendisine konu tahsis edilen üyelerin kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olarak üyelikten çıkartılmaları sebebiyle kalan ortak mevcudunun, kooperatifin tüm üye sayısıymış gibi esas alınarak üye ve toplantı sayısının belirlenmesinin ana sözleşme, kanun ve hukuka aykırı ve batıl olduğunu ve alınacak tüm kararlar ile oluşturacağı kurulların geçersiz olduğunu, müvekkilinin eşine kura sonucu konutunun verildiğini, ancak üyeler arasındaki anlaşma ve kooperatif oluru ile dairelerin değiştiğini, ancak kasıtlı olarak müvekkilinin tapusunun verilmediğini, müvekkilince ödenen aidat toplamının 43.267,00-TL olduğunu, dairenin değerinin 83.603,00-TL olarak güncelleştirildiğini ve müvekkiline ihtar çekilmeden 40.337,00-TL fark istendiğini, müvekkilince ödenmeyip 300,00-TL aidat ödenmeye devam edildiğini, kooperatif tarafından yazı ile müvekkilinden 53.451,00-TL istenildiğini belirterek ihraç kararının ve güncelleştirme, ferdileştirme kararları ile günümüze kadar yapılmış ve yapılacak genel kurul kararlarının, yönetim ve denetim kurulu kararlarının iptaline karar verilmesini, 2011 yılına ait 26/06/2011 günlü genel kurul toplantı tutanağının ve alınan kararların ve ona göre teşekkül olunan kurulların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın süresinde açılmadığı, olağan genel kurulda alınan kararların yasa ve ana sözleşmeye uygun olduğu, davacının mali yükümlülüklerini yerine getirmediği, ihtar tarihi itibariyle borcunun 53.451,22-TL olduğu, iki ihtarname gönderilmesine rağmen mali yükümlülüğünü yerine getirmeyen üyenin, 21/02/2013 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyelikten ihraç edildiği savunmaları ile davanın reddi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2016/740 Esas, 2017/381 Karar sayılı kararında özetle; 1-Davacı tarafından 26/06/2011 tarihli genel kurul kararının iptaline yönelik olarak açılan davanın, dava konusu edilen genel kurulun Kocaeli 2. Ticaret Mahkemesinin 2011/2 esas - 2013/338 karar sayı ve 24/12/2013 tarihli karar ile yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiş olduğu, bu kararın 17/12/2015 tarihinde kesinleştiği gö...