T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1303 Esas 2022/1096 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1303 KARAR NO : 2022/1096 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2017/883 Esas 2020/293 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022 Taraflar arasındaki limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının ödenmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, çıkma payının ödenmesi isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1303 Esas 2022/1096 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1303 KARAR NO : 2022/1096
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2017/883 Esas 2020/293 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022
Taraflar arasındaki limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının ödenmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, çıkma payının ödenmesi isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/04/2017 tarihinde kurulan ... Ltd. Şti.'nde davalı diğer ortaklar ile birlikte 30 adet 30.000,00-TL'lik pay sahibi olarak şirketin %30'şar oranında pay sahibi olduğunu, müvekkilinin payına düşen şirket sermayesinin 30.000,00-TL'sinin müvekkilince ödendiğini, 64 adet ürünün know-how ve ihtira beratı hükmünde olduğunu, davalıların davacının bilgi birikiminden yararlanarak "..." adı altında bir pişirme evi kurduklarını, davalı şirketin Ankara 37. Noterliği'nin ... yevmiye nolu imza sirkülerine göre müvekkilinin "aksi karar alıncaya kadar" şirketi temsil ve ilzam konusunda münferiden yetkili kılındığını, daha sonra müvekkilinin haksız bir şekilde 05.10.2017 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında alınan kararla şirket müdürlüğünden azledildiğini, ellerinde emin olmadıkları formüller ile halk sağlığına zararlı olabilecek bir şekilde üretime devam ettiklerini, müvekkilinin elindeki know-how ihtira beratı hükmündeki glütensiz ürünler ve düşük protein ürünlerin 65'e yakın formüllerini elde ederek müvekkilinin şirketle alakasını yazılı bir anlaşma ile rekabet edemeyecek şekilde ilişkisini kesmek ve elindeki know-how için bedel ödemeksizin sahip olma arzu ve isteğinde olmaları nedeniyle uğranılan zararların tazmini ve şirket ortaklığından ayrılma payının tespiti ve şirket ortaklığından çıkma için işbu davanın açıldığını, müvekkilinin hislerini devretmeye zorlandığını, müvekkilinin iş yapamaz hale getirildiğini ileri sürerek TTK'nın 638.maddesi gereğince müvekkilinin %30 sermaye payının tespitini, tespit edilen %30 sermaye yapının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine, müvekkiline ait sermaye payının tespitine ilişkin maddi değerine dava tarihinden itibaren ticari reoskont faizi yürütülmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, TPMK'nın (Türkiye Patent ve Marka Kurumu) resmi sitesinde...