Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin herhangi bir siparişinin olmamasına karşın telefonla aranarak kargosunun olduğu söylendiğini, kapısına gelinerek bir kağıt imzalatmaya çalışıldığını, müvekkilinin okuma yazma bilmemesi sebebiyle de karşı tarafın ısrarlı tavrı sonrası söz konusu imzayı attığını, sonrasında eve gelen haciz kağıdı ile bu olayın bir dolandırıcılık olduğunu fark ettiğini, savcılıkta suç duyurusunda da bulunulduğunu, söz konusu olayın halk tabiriyle pencere dolandırıcılığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin herhangi bir siparişinin olmamasına karşın telefonla aranarak kargosunun olduğu söylendiğini, kapısına gelinerek bir kağıt imzalatmaya çalışıldığını, müvekkilinin okuma yazma bilmemesi sebebiyle de karşı tarafın ısrarlı tavrı sonrası söz konusu imzayı attığını, sonrasında eve gelen haciz kağıdı ile bu olayın bir dolandırıcılık olduğunu fark ettiğini, savcılıkta suç duyurusunda da bulunulduğunu, söz konusu olayın halk tabiriyle pencere dolandırıcılığı olan durumun söz konusu olduğunu, bu bonoya dayanılarak yapılan takip sonrası müvekkiline taşınmaz ve maaş haczi uygulandığını, imzaya ve yazıya itiraz edildiğini, müvekkilinin karşı taraf ile herhangi bir ticari faaliyeti olmadığı gibi tanışıklığının da olmadığını belirterek HMK 209/1 kapsamında teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararının kabul edilerek yapılan takiplerin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; karşı tarafın amacının süreci uzatmaya ilişkin olduğunu, her sahtelik iddiasının değil kabul edilebilir ve ciddi sahtelik iddiası olması gerektiğini, karşı tarafın kendi içinde çeliştiğini, iddiaların mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın ve tedbir talebinin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı ile icra takibinin durdurulması yasak olduğu belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili, olaya konu bononun sahteliği ileri sürüldüğünü, bu nedenle söz konusu tedbirin İİK kapsamında bir talep olmadığını, HMK 209 kapsamında olduğunu, bu hükme göre de tedbir kararının verilmesini gerektiğini belirterek istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, talep edilen tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep konusu uyuşmazlık; kambiyo senedine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında senette tahrifat yapıldığı gerekçesi ile borçlu olmadığının tespiti ve tedbir yolu ile icra takibinin du...