Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/15976 numaralı takip dosyasında 58.500,00 TL bedelli senetten dolayı yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konu senette tek imza bulunması sebebiyle çift imza ile temsil edilen kooperatifi bağlayıcı bir belge olmayan belgeye dayanarak girişilen takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2017 ESAS-KARAR NO ....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/15976 numaralı takip dosyasında 58.500,00 TL bedelli senetten dolayı yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konu senette tek imza bulunması sebebiyle çift imza ile temsil edilen kooperatifi bağlayıcı bir belge olmayan belgeye dayanarak girişilen takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilin davacıya satarak teslim ettiği mallar karşılığı dava konusu senedin alındığını, müvekkili şirketin yetkilisinin davacı kooperatifin çift imza kuralını bilebilecek durumda olmaması ve ticari hayatın akışına uygun olarak teslim alınan senedin geçerli olduğunu, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; 22/05/2014 tarihli .... Sicil Müdürlüğü yazısına göre 20/03/2011 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile .... herhangi ikisinin müştereken temsil ve imzaya yetkili kılındığı, senette ise ... imzasının bulunduğu, başka bir temsilcinin imzasının olmaması Kooperatif Kanunu 58. madde gereği kooperatifi bağlamayacağı, her ne kadar senedin verilmesine gerekçe olan temel ilişki geçerli ve senette yer alan borç gerçek ise de çift imzalı temsil edildiği belli olan kooperatif adına tek imzalı bağlayıcı işlem yapılamayacağı, senedin usulüne göre düzenlenmediği ve kambiyo vasfı taşımadığı, senede bağlı takip yapılamayacağı, dolayısıyla uyuşmazlık konusu senetten dolayı davacının borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne kötüniyet tazminat koşullarının da gerçekleşmediğine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarına göre de davacıdan alacaklı olduğunu, alacağın karşılığı olarak takibe dayanak senedin yazıldığının sabit olduğunu, mal tesliminin gerçekleştiğini, davacının kötüniyetli olduğunu müvekkili aleyhine karar verilmeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldı...