MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/11/2017 NUMARASI: 2015/963 Esas, 2017/1223 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 17/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/01/2002-27/02/2014 tarihleri arasında davalı müflis şirkette ustabaşı olarak aylık 3.944,55 TL brüt maaş ile çalıştığını, haftalık 12 saatlik fazla mesai ücretinin şimdiye kadar hiç ödenmediğini, bu konuda iflas masasına yapılan başvurunun oy çokluğu ile reddedildiğini, çalışma süreleri ve ücretler konusunda ihtilaf olmadığını ileri sürerek alacağının hesaplanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 251.461,35 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, alacak talebinin 50.919,93 TL'sinin kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/199 Esas KARAR NO: 2020/1698 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/11/2017 NUMARASI: 2015/963 Esas, 2017/1223 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 17/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/01/2002-27/02/2014 tarihleri arasında davalı müflis şirkette ustabaşı olarak aylık 3.944,55 TL brüt maaş ile çalıştığını, haftalık 12 saatlik fazla mesai ücretinin şimdiye kadar hiç ödenmediğini, bu konuda iflas masasına yapılan başvurunun oy çokluğu ile reddedildiğini, çalışma süreleri ve ücretler konusunda ihtilaf olmadığını ileri sürerek alacağının hesaplanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 251.461,35 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, alacak talebinin 50.919,93 TL'sinin kabul edilerek işçilik alacağı olması nedeniyle 1. sırada kaydedildiğini ve fazla mesai alacağına ilişkin 200.541,42 TL'sinin reddedildiğini, davacının taleplerini tevsik edici dayanak belge sunulmadığını, talep edilen fazla mesai ücretinin nasıp hesaplandığının, hangi dönemlere ilişkin talepte bulunduğunun belirlenemediğini beyanla zamanaşımı defi ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; işçilik haklarının 5 yılda zaman aşımına uğrayacağı, davacının iflas tarihine kadar işçi olarak çalıştığı, iflas tarihinin 27/02/2014 olduğu, 27/02/2009-27/02/2014 tarihleri arasındaki fazla mesai ücretinin 47.714,84 TL olduğundan bahisle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının alacak iddiasına dair yeterli belge ve fatura sunamadığını, yerel mahkemenin eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporunu hükme esas aldığını, davacı tanıklarının davalı işverene karşı aynı mahiyette dava açan kişiler olduğunu, raporda çalışma döneminden fazla hesaplama yapıldığını, kabul manasına gelmemekle birlikte; davacının fazla mesai yaptığının kabul edilmesi halinde yerleşik Yargıtay İçtihatları doğrultusunda kabul edilen tutar üzerinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, yerel mahkemece hesaplanan işçi alacaklarının sıra cetveline kaçıncı sırada kaydedilmesi gerektiği hususunda hüküm kurulmadığını, davacının alacaklarının 1. ve 4. sıraya kaydı gereken tutarların ayrı ayrı hesaplanması ve bu hususa göre hüküm kurulması gerektiğini, belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK'nun 235. maddesine göre açılan işçi alacağına dayalı kayıt kabul davasıdır. İİ...