Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1913 · K. 2020/195
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1913 K. 2020/195

E. 2018/1913K. 2020/19520 Şubat 2020
iademenfi tespitteminat mektubutespit davasıistirdaticra takibihacizalacağın tahsilitazminatistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit-İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin belirli bir dönem davalı şirketin Bursa ili sınırları içerisinde traktör satış vs. konularında bayiliğini yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki bayilik ilişkisi kapsamında, davalı şirketin müvekkili şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle müvekkili şirkete ait ... Bankası Nilüfer-Bursa şubesine ait 750 TL'lik teminat mektubunun, ... Bankası Fomara Bursa şubesinden alınan 1.000 TL, 1.000 TL, 350.000 TL, 300.000 TL ve 165.000 TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1913 KARAR NO: 2020/195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2016/278 Esas - 2017/172 Karar TARİHİ: 20/02/2017 DAVA: Menfi Tespit-İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin belirli bir dönem davalı şirketin Bursa ili sınırları içerisinde traktör satış vs. konularında bayiliğini yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki bayilik ilişkisi kapsamında, davalı şirketin müvekkili şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle müvekkili şirkete ait ... Bankası Nilüfer-Bursa şubesine ait 750 TL'lik teminat mektubunun, ... Bankası Fomara Bursa şubesinden alınan 1.000 TL, 1.000 TL, 350.000 TL, 300.000 TL ve 165.000 TL bedelli teminat mektuplarını, ... Uluyol şubesine ait 600.000 TL'lik bedeli teminat senedini, ...- Gençosman Bursa şubesi ... numaralı hesaba ait 237,000 TL'lik ve 8.000 TL'lik teminat mektubu, ... Bursa şubesine ait 190.00 TL miktarlı teminat mektubu, ... organize sanayi Bölgesi şubesinden alınan 150.000 TL, 150.000 TL ve 200.000 TL'lik teminat mektupları, ... Bankası Bursa Ticari Şube Müdürlüğünden alınan 250.000 TL'lik teminat mektubunu paraya çevrilmek suretiyle talsil ettiğini, davalı şirketin müşterilerinden alıp cirolayarak davalıya teslim ettiği kambiyo senetleri hakkında da çeşitli icra dosyaları ile icra takipleri başlattığını, müvekkili davacı tarafından kambiyo senetleri ve teminat mektupları haricinde davalı şirkete nakit ödemeler yaptığını, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine davalı şirketin kendilerine borçlu olduklarını, müvekkili şirketin davalı şirketin bayisi olarak sattığı traktörler karşılığında traktör alan müşterilerinin keşideci-tanzim eden sıfatına haiz olan bir bono aldığını ve bu bonoları da cirolayarak davalı şirkete verdiğini, davalının bu şekilde alacaklarını elde ettiğini, müvekkili şirketin ve müşterilerinin borçlu olduğu bonolar nedeniyle davacı şirkete ait teminat mekturlarından ve nakit ödemelerden yapılan tahsilatlar neticesinde davacı şirketin ciranta sıfatına haiz olduğu bonoların müvekkili davacı şirkete iade edilmesi gerektiğini, davalı yanın müvekkili şirket tarafından yapılan ve müvekkili şirkete iadesi gereken bonoları ihtarnameye rağmen müvekkili şirkete iade etmeyerek temerrüde düştüğünü belirterek, fazalaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket tarafından müvekkili davacıdan fazla tahsil edilen paralar karşılığı şimdilik 10.000 TL...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1913 · K. 2020/195

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1915 · K. 2020/590

17 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1947 · K. 2020/194

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1938 · K. 2020/196

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/190 · K. 2020/1697

17 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/199 · K. 2020/1698

17 Eylül 2020