Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, davalıya ait yemekli, yataklı vagonlarda aşçı, garson, hostes ve yataklı servis görevlisi çalıştırarak hizmet sunulması konusunda sözleşme imzalandığını, 01.01.2005 - 31.12.2008 tarihleri arasındaki dönemde davalı ile sırası ile ....... ve müvekkili arasında hizmet alım tip sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere göre işçi çalıştırıldığını, davalıda bu sözleşmelere bağlı olarak ve yukarıda isimleri belirtilen şirketlerin himayesinde çalıştırılan işçilerden ...'un, çalıştığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16.01.2017 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, davalıya ait yemekli, yataklı vagonlarda aşçı, garson, hostes ve yataklı servis görevlisi çalıştırarak hizmet sunulması konusunda sözleşme imzalandığını, 01.01.2005 - 31.12.2008 tarihleri arasındaki dönemde davalı ile sırası ile ....... ve müvekkili arasında hizmet alım tip sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere göre işçi çalıştırıldığını, davalıda bu sözleşmelere bağlı olarak ve yukarıda isimleri belirtilen şirketlerin himayesinde çalıştırılan işçilerden ...'un, çalıştığı 01.01.2005 - 31.12.2008 tarihleri arasındaki döneme ait fazla mesai ücreti alacağı olduğundan bahisle Ankara 10. İş Mahkemesi'nde dava açtığını, yapılan yargılama sonunda fazla mesai alacağının olduğu kabul edilerek kararla birlikte davacı şirket tarafından brüt 1.447,68-TL fazla mesai ücretinin, ...... Şti tarafından brüt 845,19-TL fazla mesai ücretinin 27.10.2009 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte ödenmesine hükmedildiğini, ilamın takibe konulduğunu, takibin kesinleştiğini, toplam 3.010,00-TL asıl alacak ve faizi ile icra masrafları olmak üzere toplam 3.474,00-TL'nin müvekkili tarafından 15.08.2013 tarihinde ödendiğini, ibraname alındığını, aslında fazla mesai ücretinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı zamanında ödemediği için hakkını arayan işçiye fazla mesai ve masrafların müvekkili tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 13/2. maddesindeki düzenlemenin "yüklenici iş programanıa göre daha fazla iş yaparsa idare bu fazla işin bedelini imkan buludğu takdirde öder" şeklinde olduğunu, fazla mesai yapılmasının davalının hizmetlerinin aksamaması için gerekli olduğunu, davacı tarafından yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşme, yasalar ve sosyal bir hukuk devleti olmanın sonucu olarak rücuen tahsili gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davacının iş mahkemesi ilamı gereğince icra dosyasına yaptığı fazla mesai alacağına ilişkin toplam 3.474,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından yemekli vagonlarda aşçı, garson, hostes ve taş...