Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı SS ...... kurucu ortaklarından biri olduğunu, davalının, aidatlarını ödemediği için Kooperatiften ihraç edildiğini, yıllar sonra eksik ve yanlış bilgiler verilmek suretiyle Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... sayılı dosyasından kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verildiğini ileri sürerek, davalının üyelikten kesin ihraç edildiğinin ve işlemlerin usulüne uygun olduğunun tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/05/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı SS ...... kurucu ortaklarından biri olduğunu, davalının, aidatlarını ödemediği için Kooperatiften ihraç edildiğini, yıllar sonra eksik ve yanlış bilgiler verilmek suretiyle Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... sayılı dosyasından kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verildiğini ileri sürerek, davalının üyelikten kesin ihraç edildiğinin ve işlemlerin usulüne uygun olduğunun tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin..... ayılı kararıyla kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verildiğini,kesin hüküm olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin......sayılı kararından; Davacı ... tarafından Davalı "S.S. ... ..." hakkında açılan "Kooperatif Üyeliğinin Tespiti" davasında, 24/03/2015 tarihli kararla, "Davanın kısmen kabulü ile davacı ile davalı kooperatif arasındaki muarazanın men'ine, davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine" karar verildiği ve kararın 16/05/2017 tarihinde kesinleştiği, görülmüştür. Davalı, kesin hüküm itirazını ileri sürmüş ise de, anılan mahkeme kararının davalı ile dava dışı "S.S. ... ..." arasındaki ihtilâfa ilişkin olduğu ve eldeki davaya kıyasla, sebebi aynı olmakla birlikte taraflarının aynı olmadığı anlaşılmakla, kesin hüküm itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasında mahkemenin eksik ve yanlış bilgiler ile yanıltıldığını ileri sürerek davalının kesin olarak ihraç edildiğinin tespitini istemektedir. Bu iddiaların ileri sürülebileceği yer Mahkememiz değildir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Ortağın, kooperatif üyesi olmadığının tespiti istemi kooperatif tarafından ileri sürülmelidir. Dolayısıyla davacı yönünden eldeki davada aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Keza, kesinleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası nedeniyle bu kabil taleplerin ancak kooperatif tarafından ileri sürülmesi mümkündür. Bu sebeple, eldeki davada davacı yönünden hukukî yarar bulunmamaktadır. Bu nedenle...