DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/01/2020 tarih ve 2019/28 E. - 2020/5 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresini havi ... sayılı ve ... ibareli markalarının bulunduğunu, anılan ibareyi ticari faaliyetlerini sürdürdüğü sektörde 1991 yılından bu yana yaygın bir şekilde kullanarak tüketici nezdinde maruf ve meşhur hale getirdiğini, davalının ... sayılı "..." ibareli başvurusunun müvekkilinin markaları ile aynı olan 43. sınıfta yer alan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1748 - 2022/1426 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1748 KARAR NO : 2022/1426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2019/28 E. - 2020/5 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/01/2020 tarih ve 2019/28 E. - 2020/5 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresini havi ... sayılı ve ... ibareli markalarının bulunduğunu, anılan ibareyi ticari faaliyetlerini sürdürdüğü sektörde 1991 yılından bu yana yaygın bir şekilde kullanarak tüketici nezdinde maruf ve meşhur hale getirdiğini, davalının ... sayılı "..." ibareli başvurusunun müvekkilinin markaları ile aynı olan 43. sınıfta yer alan hizmetleri kapsayacak şekilde tescilinin, müvekkilinin "..." esas unsurlu tanınmış markalarının varlığı karşısında karıştırılma ihtimaline yol açacağını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının 2018-M-10153 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, davalı markasının ortalama tüketici tarafından müvekkilinin tescilli markalarının bir serisi olarak algılanacağını, dava konusu markada yer alan "..." ibaresinin tali unsur olduğunu ve markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, davalının tanınmış "..." markasından haberdar olmamasının mümkün olamayacağını, bu bakımdan dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı ... kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, "..." markasının müvekkili tarafından oluşturulduğunu, "..." ibaresinin müvekkilinin babasının adı olduğunu ve babasının adını işletmeye vermek istediğini, davaya konu başvuru görseline ait resmin de müvekkilinin babası ... ...na ait bulunduğunu, isim ve görsel birlikte değerlendirildiğinde markanın ayırt edicilik unsuruna sahip olduğunu, Türkiyede ikamet eden ve dilimizi bilen herhangi bir kişinin ... ve ... isminin birbirinden farklı isimler olduğunu çok net bir şekilde ayırt edebileceğini, bu isimlerin farklı özel isimler olarak kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka ile davacı markaları arasında ibareler yö...