DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; a-davanın feragat nedeniyle reddine, b-karar tarihi itibariyle alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuyla arta kalan 14,87 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,c-davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, d-davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/2072 KARAR NO: 2022/1516 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2021 NUMARASI: 2020/264 Esas - 2021/554 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; a-davanın feragat nedeniyle reddine, b-karar tarihi itibariyle alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuyla arta kalan 14,87 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,c-davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, d-davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, e-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, f-davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 6.madde gereğince 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, g-karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine karar verilmiş, verilen karara ve (-gerekçeli kararla ilgili olarak HMK'nın 305/A maddesi kapsamında ek karar verilmesi isteminin reddine ilişkin-) ek karara karşı davacı vekili tarafından; davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğu, sulh olunan meblağın ödendiği, bu nedenle davadan feragata ilişkin dilekçe sunarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri, davalı tarafça da aynı mahiyette dilekçe verilerek yargılama gideri ve avukatlık ücreti dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarından feragat ettikleri yönünde beyanda bulunulduğu, buna rağmen ilk derece mahkemesince davacının yargılama giderleri ve ücreti vekaletten sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf edenin sıfatı istinaf nedenleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Dava; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkindir. Görülmekte olan davanın icra olunan yargılamasında davacı vekili sunduğu 12/07/2021 Uyap kayıtlı dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğu, sulh olunan meblağın ödendiği, taleplerinden ve davadan feragat ettikleri yönünden beyanda bulunduğu, davalı vekili...