İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/04/2022 tarihli, 2022/62 Değişik iş Esas, 2022/62 Değişik iş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı tarafın müvekkiline olan borcun ödenmesi amacıyla tanzim edilip verilen 01.12.2020 tanzim, 03.01.2021 vade tarihli 300.000-TL ve 01.12.2020 tanzim, 17.01.2021 vade tarihli 295.000-TL bedelli senetlerin vadelerinin gelmesine rağmen karşı tarafın borçlarını ödemediğini bildirerek, karşı taraflardan müvekkilinin alacağının tahsilini temin amacı ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1362 KARAR NO : 2022/1512
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 (Talep) - 22/04/2022 ( Ek Karar) NUMARASI : 2022/62 D.İş Esas - 2022/62 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/04/2022 tarihli, 2022/62 Değişik iş Esas, 2022/62 Değişik iş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı tarafın müvekkiline olan borcun ödenmesi amacıyla tanzim edilip verilen 01.12.2020 tanzim, 03.01.2021 vade tarihli 300.000-TL ve 01.12.2020 tanzim, 17.01.2021 vade tarihli 295.000-TL bedelli senetlerin vadelerinin gelmesine rağmen karşı tarafın borçlarını ödemediğini bildirerek, karşı taraflardan müvekkilinin alacağının tahsilini temin amacı ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece 11/03/2022 tarihli karar ile alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraf (borçlu ...) vekili itiraz dilekçesinde özetle; ödeme emri ile taraflarına gönderilen bonoların suretinden de anlaşılacağı üzere adına takip yapılan alacaklı ...'nın meşru alacaklı olmadığını, senet lehdarı olmadığı gibi senet üzerinde cirosunun da olmadığını, oysa kanun hükmü gereği senet üzerinde senet alacaklısının bulunmasının kambiyo senedi olan bononun zorunlu unsurlarından olduğunu, şu haliyle bu senedin bono niteliğini haiz olmadığını, dolayısıyla böyle bir belgeye istinaden de ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini beyanla ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf (borçlu şirket) vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin senetlerdeki kefil kısmında kaşe bulunup imza kısmında kaşe ve kaşe üzerine şirket yetkilisi tarafından imzası olması gerekirken imzası bulunmayan müvekkili şirket hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkillerinin taşınmazları, araçları, banka hesaplarının haczedildiğini, zarara uğradıklarını, bu nedenle alacaklıya karşı açacakları tazminat davasına teminat olması ve İzmir 15. İcra Dairesinin 2022/3467 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz etmeleri nedeniyle teminat üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesine ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN EK KARAR: Mahkemece; "... bor...