DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2022 tarihli 2018/807 Esas ve 2022/448 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı aleyhine İzmir 22. İcra Müdürlüğü' nün 2016/2333 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi yaptığını, icra takibine dayanak olarak 01/12/2014 tanzim, 10/12/2015 vade tarihli, 11.700,00-TL bedelli senedin gösterildiğini, müvekkilinin belli bir dönem davalının da yetkilisi olduğu .... Şti' de...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1361 KARAR NO : 2022/1589
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2016 (Dava) - 17/05/2022 (Karar) NUMARASI : 2018/807 Esas - 2022/448 Karar DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2022 tarihli 2018/807 Esas ve 2022/448 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı aleyhine İzmir 22. İcra Müdürlüğü' nün 2016/2333 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi yaptığını, icra takibine dayanak olarak 01/12/2014 tanzim, 10/12/2015 vade tarihli, 11.700,00-TL bedelli senedin gösterildiğini, müvekkilinin belli bir dönem davalının da yetkilisi olduğu .... Şti' de çalıştığını, alacaklarını alamadığından dava açtığını, İzmir 8. İş Mahkemesi' nin 2015/151 E. Sayılı dosyası ile görülmekte olan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, davalının; davayı kaybetmesinin hemen ardından kötü niyetli olarak eldeki senedi takibe koyduğunu, müvekkilinin davalının yetkilisi olduğu şirkette çalışırken davalıdan 4.700,00-TL borç para aldığını, 3.000,00-TL' nı peyder pey elden ödediğini, kalan 1.700,00-TL için ise davalının dava konusu edilen senedi aldığını, müvekkilinin yalnızca bedel, imza, isim ve düzenleme tarihi kısımlarını doldurduğunu, geri kalan kısımların boş bırakıldığını, senedin üst kısmındaki bedel bölümüne müvekkili tarafından 1.700,00-TL yazıldığını, davalının daha sonra senet üzerine eklemeler yapmak suretiyle tahrifat yaptığını, senette malen kaydı bulunduğunu, davalının tacir olduğunu, bu senet karşılığı hangi malları verdiğini ticari defter ve kayıtları ile ispat etmek zorunda olduğunu belirtmiş, müvekkilinin İzmir 22. İcra Müdürlüğü' nün 2016/2333 E. Sayılı dosyasına konu 01/12/2014 tanzim, 10/12/2015 vade tarihli, 11.700,00-TL bedelli senetten dolayı 10.700,00-TL' lık kısımdan dolayı borçlu olmadığının tespitine, % 20 kötü niyet tazminatının ve 10.000,00-TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilinin kardeşinin ortak olduğu ... Şti' de bir süre çalıştığını, bilahare 10/11/2014 tarihinde müvekkilinin ortak olduğu, ... Şti' de çalışmaya başladığını, 31/12/2014 tarihinde işten ayrıldığını, davacının ... Şti' de çalışmaya başladıktan sonra paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek para istediğini, müvekkilinin de söz konusu parayı kendi şahsi parasından verdiğini ve karşılığında da dava konusu edilen...