İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarih ve 2018/273 Esas - 2019/157 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yüksek lisans tezi olan " Çipura İşleme Atıklarından Yan ürün Üretimi '' davalı tarafın yürütmüş olduğu 112O952 numaralı ... projesini 2013 yılında tamamlandığını, davalının tezden doğan eser sahipliği haklarını ihlal ettiğini, kendisinin haklarını tanımadığını, ... projesinde adının geçmediğini, bir takım yayınlardan yararlanılmasına rağmen atıfta bulunmadığını, davalı tarafından yayınlanan makaleler ve basında çıkan haberlerde kendisinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1575 KARAR NO : 2022/1611
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2018 (Dava) - 01/10/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/273 Esas - 2019/157 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 26/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarih ve 2018/273 Esas - 2019/157 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yüksek lisans tezi olan " Çipura İşleme Atıklarından Yan ürün Üretimi '' davalı tarafın yürütmüş olduğu 112O952 numaralı ... projesini 2013 yılında tamamlandığını, davalının tezden doğan eser sahipliği haklarını ihlal ettiğini, kendisinin haklarını tanımadığını, ... projesinde adının geçmediğini, bir takım yayınlardan yararlanılmasına rağmen atıfta bulunmadığını, davalı tarafından yayınlanan makaleler ve basında çıkan haberlerde kendisinin isminin yer almadığını ileri sürerek manevi ve mali haklarına tecavüzün ref'ini, her türlü fazlaya ilişkin dava talep ve ıslah hakkının saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; intihali kabul etmediklerini, ancak alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığını, projede görev alan davacının 01/04/2013 tarihinde haberdar olması nedeniyle intihalden 01/08/2018 tarihinde haberdar olduğunun kabul edilemeyeceğini, proje yönetim düzenine göre görevinin raporlama evresinde yürütücüye destek olmak olduğunun görüleceğini, 2013 tarihinde e-posta yazışmalarının bulunduğunu önce e-posta sonrada 13/01/2014 tarihinde basılı nüshanın davacıya gönderildiğini, davacının projede ve metot konusunda tek yetkili hak sahibi olmadığını, ... kurumu ile proje yöneticisi olan kendisinin hak sahibi olduğunu, ileri sürülen atıf problemlerinin de ilgisiz olduğunu savunarak öncelikle zaman aşımından davanın reddine, olmadığı takdirde esasen haksız ve yasal dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...Davacı, eser sahibi olduğu, dosyaya bir örneğini sunduğu yüksek lisans tezini, davalı tarafından intihal edildiğini ileri sürmüştür. Davacının yüksek lisans tezinin 2010 yılında sabitlendiği, kuruldan geçtiği ve kabul edildiği anlaşılmıştır. Konu, "çipura işleme atıklarının yan ürün olarak değerlendirilmesi" olup, davacı çalışmayı bu alanda tamamlayıp, jüriden geçirmiştir. Dolayısıyla, bu çalışmanın FSEK kapsamında bilimsel eser olduğu anlaşılmaktadır. Davacının, söz konusu tez çalışması üzerinde mali ve man...