İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2019 tarih ve 2016/525 Esas - 2019/563 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile 7532 sokaktan gelerek son durakta sola dönüş yapmak için harmanlayarak dönüş yaptığı sırada kaldırımı olmayan yolda yolun solundan Serinkuyu istikametine yaya olarak işe gitmekte olan müvekkiline aracının sol yan kısmı ile çarparak altına aldığını ve ayakları üzerinden geçerek ağır yaralanmasına neden olduğunu, davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, diğer davalı ...'ın araç maliki olduğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1564 KARAR NO : 2022/1545
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2016 (Dava) - 27/09/2019 (Karar) NUMARASI : 2016/525 Esas - 2019/563 Karar DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2019 tarih ve 2016/525 Esas - 2019/563 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile 7532 sokaktan gelerek son durakta sola dönüş yapmak için harmanlayarak dönüş yaptığı sırada kaldırımı olmayan yolda yolun solundan Serinkuyu istikametine yaya olarak işe gitmekte olan müvekkiline aracının sol yan kısmı ile çarparak altına aldığını ve ayakları üzerinden geçerek ağır yaralanmasına neden olduğunu, davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, diğer davalı ...'ın araç maliki olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin Çiğli Eğitim Hastanesine götürüldüğünü, ameliyata alındığını, ayağına çiviler çakıldığını, tedavisinin halen devam ettiğini, çalışmasının mümkün olmadığını, kaza sonrasında maddi ve manevi kayıplar yaşadığını ileri sürerek 50.000,00-TL manevi tazminat ve alacağın tam ve kesin olarak bilinmemesi nedeni ile tahkikat ile alacak miktarının belirlenmesinden sonra talep arttırılması haklarının saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL maddi tazminat alacağının ceman 60.000,00-TL alacağın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat alacağının tahsilde mükerrerlik yaratmaması koşuluyla davalı sigorta şirketinden yine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, aracın trafik kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza nedeni ile elde eldiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenemeyeceğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve ...'e dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, ancak davalılar tarafın...