İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2019 tarihli 2017/448 Esas ve 2019/552 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin müvekkili hakkında Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3681 sayılı dosyasında ek ödeme ve aidat ödemeleri talebiyle takip yaptığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, kooperatifin itirazın iptali davası açtığını, bu yargılama sırasında 10.06.2009 tarihli rapor esas alınarak müvekkilinin 2008 Ağustos ayı aidatı hariç 4.540.00-TL aidat, 3.620.00-TL faiz borcu olduğuna karar verilerek, 8.160.00-TL'lik miktara yönelik itirazın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1570 KARAR NO : 2022/1462
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/08/2017 (Dava) - 20/09/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/448 Esas - 2019/552 Karar DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi, Alacak BAM KARAR TARİHİ : 05/10/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 05/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2019 tarihli 2017/448 Esas ve 2019/552 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin müvekkili hakkında Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3681 sayılı dosyasında ek ödeme ve aidat ödemeleri talebiyle takip yaptığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, kooperatifin itirazın iptali davası açtığını, bu yargılama sırasında 10.06.2009 tarihli rapor esas alınarak müvekkilinin 2008 Ağustos ayı aidatı hariç 4.540.00-TL aidat, 3.620.00-TL faiz borcu olduğuna karar verilerek, 8.160.00-TL'lik miktara yönelik itirazın kısmen iptali ile, % 40 oranında icra inkar tazminatı olan 3.264.00-TL'ye hükmedildiğini, kararı temyiz ettiklerini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2011/4470 E.-2012/1529 K. sayılı ilamı ile onandığından 06.06.2012 tarihinde aidat ve feri'leri toplamı 15.756.65-TL'yi ödediklerini ve icra dosyasının kapandığını, ancak davalı kooperatifin 02.07.2017 tarihli genel kurulunda; 2007 Ocak ayından 2008 Haziran ayına kadar kooperatif üyelerinden aidatların alınmamasının karara bağlandığını ve genel kurul toplantı tutanağına 7.madde olarak yazıldığını, bu dönem için hiçbir üyeden aidat alınmadığı halde müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, görülen davada 10.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda, 2007 Ocak-2008 Haziran ayları arasındaki aidatların 5.650.00-TL olarak hesaplandığını ve müvekkilinin ödemeleri mahsup edilerek aidat borcunun 4.540.00-TL olacağının bildirildiğini, müvekkilinden tahsil edilen 15.756.65-TL'nin ödenmemesi gereken döneme ait aidat ve fer'ilerine ilişkin bir ödeme olduğunu, her ne kadar ödemenin yapılması kesin bir hükme dayanmakta ise de, HMK 375. maddesi uyarınca yargılamanın iadesini isteme koşulunun oluştuğunu, mahkemece aksi düşünülecek olursa, sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalının bu parayı ödemesi gerektiğini, zira davalıya ödenen miktar itibarıyla sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olduğunu, sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalı kooperatife 19.7.2017 tarihli ihtarname gönderilerek genel kurul toplantı tutanağı 7.madde uyarınca paranın iadesinin istendiğini, davalı kooperatifin cevabında 2007-2008 haziran ayına kadar hiçbir üyeden aidat tahsil edilmediği ve müvekkili tarafından ödenen paranın ise kesinleşm...