DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini ve iflas idare memuru atandığını ve iflas idaresince yapılan inceleme sonucunda iflas masasının alacaklı olduğu davalı şirkete karşı yapılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu cari hesap bakiyesine dayalı olarak oluşan ticari alacağın tahsili için yapılan icra takibinin, borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu, borçlu davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 den az olmayan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3141 Esas KARAR NO : 2019/2534 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2016 NUMARASI : 2015/800 E. - 2016/834 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini ve iflas idare memuru atandığını ve iflas idaresince yapılan inceleme sonucunda iflas masasının alacaklı olduğu davalı şirkete karşı yapılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu cari hesap bakiyesine dayalı olarak oluşan ticari alacağın tahsili için yapılan icra takibinin, borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu, borçlu davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 den az olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını ve davalının alacaklı olduğunu belgelerle ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın esastan sebeplerle reddini ve davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının 30.005 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin reddine ve takibin talepnamedeki koşullarla devamına, takibe itirazı haksız görülen davalının hükmolunan esas alacağın % 20 'si olan 6.000,10 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf isteminde özetle; mahkemenin HMK 84 maddesi gereğince teminat depo edilmesine ilişkin talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişinin takip tarihi olan 24.03.2015'e göre inceleme yapması gerekliyken 01.01.2014 Tarihi itibarı ile bakiye borç olduğunu kabul ederek rapor tanzim etmiş olmasının hatalı olduğunu, cari hesap ilişkisinin dikkate alınmadığını, 03.08.2013 vade tarihli 30.000Tl bedelli keşidecisi ..., lehtarı ... olan ... nolu çek nedeni ile müvekkili alacaklı olmasına rağmen çek kaydının davalının kayıtlarında yer almadığını, iflas idaresinin ticari ilişkiyi, mal veye hizmetin teslim edildiğini ispatla yükümlü olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, cari hesap borcunun ödenmediği iddiası ile başlatılan takipte itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içi...