İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket Macaristan ülkesinde kurulu ve genel merkezi Budapeşte'de bulunan yaztfım geliştirme ve navigasyon yazılımları lisanslama alanlarında faaliyet gösteren bir şirket olduğu, davalı şirketin faaliyet alanı ile İlgili olarü' müvekkil firkete aît bazı yazılımların lisanslarını satın almak için müvekkil şirkete başvurduğu, akabinde davalı şirketin satın alma sipariş s-formu adı altında sözleşme metnini imzalayarak ve tarayıcı marifetiyle tarayarak 02.05.2011 tarihli e mail yolu ile müvekkil şirkete gönderdiği, davalı şirketin müvekkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3144 Esas KARAR NO : 2019/2523 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2016 NUMARASI : 2014/737 - 2016/972 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket Macaristan ülkesinde kurulu ve genel merkezi Budapeşte'de bulunan yaztfım geliştirme ve navigasyon yazılımları lisanslama alanlarında faaliyet gösteren bir şirket olduğu, davalı şirketin faaliyet alanı ile İlgili olarü' müvekkil firkete aît bazı yazılımların lisanslarını satın almak için müvekkil şirkete başvurduğu, akabinde davalı şirketin satın alma sipariş s-formu adı altında sözleşme metnini imzalayarak ve tarayıcı marifetiyle tarayarak 02.05.2011 tarihli e mail yolu ile müvekkil şirkete gönderdiği, davalı şirketin müvekkil tarafından gönderilen malları (yazılımı) kabul edip, kendi ürettiği ürünlerde bu yazılımı kullandığı, ürünlerin davalı şirketin internet sitesinde de yer aldığı, Davalı şirketin müvekkilden satın afdığı mallara ilişkin fatura 11.05.2011 tarihinde ... kurye firması vasıtası île davalıya gönderildiği, fatura üzerindeki son Ödeme tarihi 10.06.2011 olmasına rağmen, toplam 92.500,00 USD bedelin 12.09,2011 tarihinde 30-000,00 USD bedelinin davalı tarafından ödendiği ve bakiye 62.500,00 USD'nin ödenmediği, bakiye alacak ödenmeyince davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ve davalı yanca asıl alacak kabul edilerek, müvekkili şirketin hesabına 22/01/2014 tarihinde 56.855,20 USD ödeme yapıldığı, ancak kalan icra masraf ve harçları ile işlemiş faizin ödenmediği, Bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava değeri 49.010,10 TL olmayıp, bu tutarın faiz olduğu, asıl alacak ödendiğinden inkar tazminatı talebinin de haksız olduğu, davacının müvekkile ayıplı mal / hizmet tesliminin olduğu, buna rağmen müvekkilin yargı aşamasına gitmeden uzlaşma kapsamında bedeli ödediği, davacının söz konusu mal ve hizmeti tam olarak sağladığını ispat etmesi gerektiği, davacı taraf bedeli tahsil edip ardından dava açtığı, ödenen bedel için istirdat davası açma ve fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğu, söz konusu formları imzalayan ortağın imza yetkisinin olmadığı, ... şirketin yetkilisi olmadığı, bu durumun İTO kayıtlarından da görüleceği, müvekkilin hiçbir zaman temerrüde düşürülmediği, davacı ile 125.000,00 TL ana paranın...