Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin bayisi olan davalı tarafın bu bayilik adı altında faaliyetleri sürdürürken kendine ait olan ... ... isimli mağazasının bayilik almış olduğu ... instagram hesabında paylaşarak reklamını yaptığını, müvekkili tarafından bayilik sözleşmesinin bu sebeple feshedildiğini belirterek bu fesihden kaynaklanan toplam 4.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1195 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1381
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/172 E 2022/404 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 19/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin bayisi olan davalı tarafın bu bayilik adı altında faaliyetleri sürdürürken kendine ait olan ... ... isimli mağazasının bayilik almış olduğu ... instagram hesabında paylaşarak reklamını yaptığını, müvekkili tarafından bayilik sözleşmesinin bu sebeple feshedildiğini belirterek bu fesihden kaynaklanan toplam 4.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, tarafların tacir sıfatının bulunmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili, müvekkiline ait başka bir dosya içerisinde bulunan Vergi Dairesi Müdürlüğüne ilişkin müzekkere cevabında, müvekkilinin bilanço esası usulüne göre defter tuttuğunu, bu sebeple müvekkilinin vergi usul kanununun ilgili hükmü gereği bilanço esasına göre defter tutan birinci sınıf tüccar olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın yanlış olduğunu bildirerek istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davanın ticari dava niteliğinde olup olmadığı ve belirlenecek niteliğine göre davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemelerinden hangisi olduğu konularında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bayilik sözleşmesinin haklı feshinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle tarafların tacir olmadığının belirlenmesine göre ileri s...