DAVALI :YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - Levent Mah. Çamlık Cad. Yapı Kredı Genel Mudurlugu Blok No:1/1 İç Kapı No:1 Beşiktaş/İSTANBUL VEKİLİ : ... DAVA :İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :15/01/2015 KARAR TARİHİ :09/11/2022 KR. YAZIM TARİHİ :09/11/2022 Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/383 Esas - 2022/499 Karar sayılı kararına karşı, istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle; hazırlanan ön inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; kredi sözleşmesi kapsamında kefaletin geçersizliği nedeniyle istirdat istemine ilişkin. 6100 sayılı HMK'nın 341-(2) maddesinde; "miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir" hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın Ek 1. maddesi 1. fıkrasında; HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :2022/2419 KARAR NO :2022/1964
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :20/09/2022 NUMARASI :2021/383 Esas - 2022/499 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - Levent Mah. Çamlık Cad. Yapı Kredı Genel Mudurlugu Blok No:1/1 İç Kapı No:1 Beşiktaş/İSTANBUL VEKİLİ : ... DAVA :İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :15/01/2015
KARAR TARİHİ :09/11/2022 KR. YAZIM TARİHİ :09/11/2022 Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/383 Esas - 2022/499 Karar sayılı kararına karşı, istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle; hazırlanan ön inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; kredi sözleşmesi kapsamında kefaletin geçersizliği nedeniyle istirdat istemine ilişkin. 6100 sayılı HMK'nın 341-(2) maddesinde; "miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir" hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın Ek 1. maddesi 1. fıkrasında; HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca; Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların On Türk Lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz" hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2022 yılı için HMK'nın 341-(2) maddesindeki kesinlik sınırı 8.000,00-TL olmuştur. Mahkemece; kabul edilen ve istinaf incelemesine konu edilen 7.908,73-TL, karar tarihi itibarı ile HMK'nın 341-(2) maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında olup, ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir. Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi sonuca etkili değildir. Açıklanan nedenlerle; karar tarihi itibariyle miktar olarak kesin olan mahkeme kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 341-(2) ve 346-(1) maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının mahkemesince istinaf edene iadesine, 3-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf eden tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının...