Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı banka vekili tarafından istenmiş, Dairece verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373.maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacının, siparişe konu mal karşılığı davalı şirkete avans olarak 06.09.2016 ve 15.09.2016 keşide tarihli her biri 156.900,00TL bedelli çekleri teslim ettiğini, davalı şirketin siparişe konu demir malzemelerini eksiksiz teslim edeceğini ve teslim edememesi durumunda çeklerin bedelsiz kalacağını taahhüt etmesine rağmen mal teslimini gerçekleştirmeden çekleri diğer davalı bankaya kullandığı kredilerin teminatı olarak teslim ettiğini, bedelsiz kalan çeklerin rehin cirosuyla devri nedeniyle davalı bankanın her hangi bir hak talebinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1301 ( KABUL YENİDEN ESAS KARAR NO : 2022/1367 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2017 ESAS NO : 2016/706 E 2017/278 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ : 18/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı banka vekili tarafından istenmiş, Dairece verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373.maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacının, siparişe konu mal karşılığı davalı şirkete avans olarak 06.09.2016 ve 15.09.2016 keşide tarihli her biri 156.900,00TL bedelli çekleri teslim ettiğini, davalı şirketin siparişe konu demir malzemelerini eksiksiz teslim edeceğini ve teslim edememesi durumunda çeklerin bedelsiz kalacağını taahhüt etmesine rağmen mal teslimini gerçekleştirmeden çekleri diğer davalı bankaya kullandığı kredilerin teminatı olarak teslim ettiğini, bedelsiz kalan çeklerin rehin cirosuyla devri nedeniyle davalı bankanın her hangi bir hak talebinde bulunamayacağını, belirterek bedelsiz kalan çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istenmiş, yargılama sırasında çeklerin bedelinin ödenmesi sebebiyle davalı bankadan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket; davalının edimini yerine getiremediğini, avans olarak verilen çeklerin kullanılan kredilerin teminatı olarak verildiğini, çekleri bankadan alamadıklarını, bu nedenle davacıya iade edemediklerini bildirmiştir. Davalı banka vekili; çeklerin temlik cirosuyla devir ve teslim edildiğini; çeklerin bedelsiz kaldığına ilişkin şahsi definin iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; 06.09.2016 keşide tarihli, 156.900,00TL bedelli çekte, "Bedeli teminat içindir" kaydı çek arkasında yer aldığı, bu durumda, anılan çek yönünden, çekin üzerinde bedeli teminat içindir şeklindeki kayıt nazara alındığında cironun, rehin cirosu olduğunun anlaşıldığı, TTK'nun 818.maddesinde rehin cirosuna ilişkin TTK m.689'a yapılan atıf bulunmadığı, poliçe ve bononun aksine, çekte rehin cirosunun geçerli olmadığı, bu nedenle, 06.09.2016 tarihli çek yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama sırasında iki adet çek bedelinin 02.12.2016 tarihinde 354.000,00TL olarak ödendiği, anılan çek yönünden çek bedelinin istirdadına, 15.09.2016 keşide tarihli, 156.900,00TL tutarlı çek yönünden ise; çek yaprağı üzerinde bedelinin teminat/rehin olduğuna ilişk...