DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 818 sayılı BK'nın 46 (6098 sayılı TBK'nın 54). maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "...toplanan deliller çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu kazada, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının yaralanması neticesinde %3,3 oranında malul kaldığı,geçici iş göremezlik süresinin ise olay tarihinden itibaren dört ay olduğu, denetime açık, hükme esas almaya elverişli aktüeryal hesap raporuna göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1926 KARAR NO: 2022/1612 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2020 NUMARASI: 2016/705 Esas - 2020/140 Karar DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 818 sayılı BK'nın 46 (6098 sayılı TBK'nın 54). maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "...toplanan deliller çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu kazada, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının yaralanması neticesinde %3,3 oranında malul kaldığı,geçici iş göremezlik süresinin ise olay tarihinden itibaren dört ay olduğu, denetime açık, hükme esas almaya elverişli aktüeryal hesap raporuna göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.456,31-TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 31.897,57-TL olarak hesaplandığı, davalının hatır taşıması savunmasına istinaden yapılan inceleme neticesinde; davacının soruşturma aşamasına verdiği beyanında arkadaşına ait ...'e ait araç ile Gerede'den Bolu'ya gittiğini beyan ettiği, buna göre dava konusu taşımanın hatır taşıması niteliğinde olduğunun kabulünün gerektiği anlaşılmakla toplam tazminat tutarı olan 34.443,38-TL üzerinden yüzde yirmi oranında hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiği, indirim sonrası davacının talep edebileceği toplam tazminat tutarının 27.555,12-TL olduğu, davalının bu zaradan 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri uyarınca sorumlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın 23/10/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulü ile; 27.555,12-TL maddi tazminatın 04/02/2016 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hatır taşıması indiriminin her olay bakımından özel olarak araştırılması ve incelenmesi gerektiğini, hatır taşımacılığının kapsamlı ve detaylı bir şekilde araştırılmadan, hatır taşımacılığı indirimi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu; söz konusu dosyada hatır taşımacılığı indirimini kabul etmemekle beraber, hatır taşıması indirimi yapılması nedeniyle, davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi nedeniyle talebin kısmen reddi halinde müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususla...